Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А57-14959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14959/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрумина Марка Семёновича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года

по делу №А57-14959/2013, принятое судьёй Волковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ИНН 7802750988, ОГРН 1117847191153) в лице конкурсного управляющего Прусаковой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Фрумину Марку Семеновичу (ИНН 645405351262, ОГРН 304645433100223) о взыскании неосновательного обогащения в размере 645000 рублей и суммы расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» в лице конкурсного управляющего Прусаковой С.Ю. (далее по тексту – истец, ООО «ФОБОС») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрумину Марку Семеновичу (далее по тексту – ответчик, предпринимаетель, ИП Фрумин М.С.) о взыскании 645000 рублей, суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере 15900 рублей.

В дальнейшем, 20 и 25 марта 2014 года, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области 12 декабря 2013 года по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года, суд объединил для совместного рассмотрения данные заявления ИП Фрумина М.С. о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении названных заявлений ИП Фрумина М.С. отказано, в виду отсутствия наличия обстоятельств пересмотра  по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года.

ИП Фрумин М.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, как необоснованное и незаконное.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без  удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

            В статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            3. Новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

            5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

            При этом, в силу пункта 3 и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу №А57-14959/2013, ИП Фрумин М.С. указывает на:

- факт рассмотрения настоящего дела без его участия, ввиду его проживания по другому адресу на протяжении длительного периода времени, невозможности получения корреспонденции и представления доказательств по существу спора,

- истечение срока исковой давности по договорам займа, заключённым между ИП Фруминым М.С. и ООО «Профстрой-С».

Вместе с тем, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, данные обстоятельства не обладают признаками как вновь открывшихся, так и новых обстоятельств.

Факт неполучения предпринимателем корреспонденции по адресу регистрации, также в силу статьи 311 АПК РФ, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ, риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, несёт ответчик.

С учётом изложенного, названные ИП Фруминым М.С. обстоятельства, не могут являться новыми обстоятельствами, а также вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение требований данной нормы арбитражного процессуального права, доказательства, подтверждающие наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств (существенных для дела) в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования заявлений о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные.        Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в материалах дела имеется заключённое между ООО «ФОБОС» и ИП Фруминым М.С. соглашение от 30 июля 2014 года о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года(листы дела 34 тома 4), свидетельствующее о признании сторонами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 645000 рублей и которое, как подтверждено истцом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, на момент её рассмотрения предпринимателем уже исполнено.

В связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу предпринимателем настоящей жалобы, как злоупотребление им своим правом на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного, определение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Определение арбитражного суда Саратовской области от  05 июня 2014 года по делу №А57-14959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрумина Марка Семёновича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                          В.Б. Шалкин