Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-10528/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10528/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу № А12-10528/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй», ОГРН 1043400245350, ИНН 3443059104 (г. Волгоград)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920,                ИНН 3444121098 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752                           (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Строй» (далее Общество, заявитель, ООО «Маркетинг-Строй») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 20 марта 2014 года № 9311 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.     

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

            Как следует из материалов дела, Управлением 6 февраля 2014 года вынесено определение № АР-04217 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в Общества, осуществляющего эксплуатацию индивидуального теплового пункта, расположенного под квартирой №109 в техническом подвале жилого дома №18 по улице маршала Воронова, в связи с поступившим обращением потребителя, проживающего в многоквартирном доме № 18 по улице маршала Воронова в Волгограде.

В ходе административного расследования управлением установлено, что               18 февраля 2014 года с 22 часов 00 минут до 23 часов 35 минут имеется факт превышения уровней звука и звукового давления для ночного времени в жилых помещениях квартиры №109 по улице маршала Воронова при работе насоса GRUNDFOS (режим 2), используемого Обществом. Оборудование, эксплуатируемое обществом, является источником шума для жильцов, проживающих в квартире №109 жилого дома № 18 по улице маршала Воронова. Измеренная в жилых помещениях квартиры №109 по улице маршала Воронова температура воздуха °С превышает допустимую норму на 1,8 - 2,9 °С.

Согласно протоколу испытаний от 25 февраля 2014 года № 1113 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» уровни звука и звукового давления в помещении зала и спальни квартиры № 109 вышеуказанного жилого дома при работе насоса индивидуального теплового пункта составили 26-30 дБ А при норме не более 25 дБ А.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 6.1, 9.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), а также пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно протоколу испытаний от 25.02.2014 № 1113 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» температура воздуха в помещении зала и спальни квартиры № 109 вышеуказанного жилого дома составила 25,8-26,9 °С при норме 18-24°С.

Данные факты свидетельствуют о нарушении требований пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.4 КоАП РФ.

Специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене управления 7 марта 2014 года в присутствии представителя Общества,  составлен протокол об административном правонарушении № 9311 по статье 6.4 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления в присутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела 20 марта 2014 года вынесено постановление № 9311 о признании ООО «Маркетинг-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.   

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

            Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде  административного штрафа на юридических лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере экологических и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу № А12-10528/2014 отменить.

Производство по делу № А12-10528/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Н.В.Луговской