Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А06-5586/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5586/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение арбитражного суда Астраханской области от               12 августа 2014 года по делу № А06-5586/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Т.С. Гущина),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «СЕРГЕН» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу об оспаривании постановления № 0048/01/176/523/ПР/2014 от 14 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие «СЕРГЕН» (далее заявитель, Общество, ООО КПП «СЕРГЕН») в соответствии с положениями статей 4, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 30.1, 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 0048/01/176/523/ПР/2014 от 14.06.2014г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

            Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.     

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

            Как следует из материалов дела, административный орган на основании приказа № 523 от 13 марта 2014 года провел в отношении ООО КПП «СЕРГУН» плановую выездную проверку по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт №0026/01/176/523/ПР/2014 от 12 мая 2014 года, выдано предписание № 0018/01/176/523/ПР/2014 от 12 мая 2014 года.

Также 12 мая 2014 года было вынесено определение       №0048/01/176/523/ПР/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье                  8.2 КоАП РФ.

Ведущий специалист-эксперт отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу государственный инспектор Долин А.А. 28 мая 2014 года составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в период 17 марта 2014 года ООО КПП «СЕРГУН» ресторан «Золотой Век» по адресу г. Астрахань, ул. Победы, д.54 в процессе своей деятельности осуществляет обращение с отходами производства и потребления в части накопления (временного хранения) отходов производства и потребления без определенного и согласованного с федеральными органами исполнительной власти порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и утвержденного паспорта опасного отхода.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при наличии почтового уведомления 12 мая 2014 года и получен ООО КПП «СЕРГУН» 19 мая 2014 года, что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу вынес постановление                № 0048/01/176/523/ПР/2014 от 11 июня 2014 года о привлечении                                    ООО КПП «СЕРГУН» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

            Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил доказательства, послужившие основаниям для привлечения Общества к административной ответственности.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

            Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере экологических и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2014 года по делу № А06-5586/2014 отменить.

Производство по делу № А06-5586/2014 прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                           Н.В.Луговской