Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-21200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21200/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А. Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу № А12-21200/2014 (судья Е.Б. Смагоринская),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ №1», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) №10-68ПС/14 от 02.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель, фактически не отрицая факта совершения административного правонарушения, просил применить положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 25..02.2014 №4-П в связи с тяжелым материальным положением.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в результате аварии башенного крана (кран перегружатель) КП-300 (зав.№107, рег№61329), входящего в состав опасного производственного объекта «Склад готовой продукции №3» ОАО «ВЗ ЖБИ №1», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство №А39-00402-0012, дата регистрации 31.10.2003), административным органом было проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20 марта 2014 года и установлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), пунктов 2.2.1, 2.2.12 ГОСТ 13556-91 «Краны башенные строительные. Общие технические условия», подпунктов «в», «ж» пункта 10, подпунктов 84, подпункта «а» пункта 150, пункта 158 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533.

Подробно все нарушения отражены в акте проверки от 20 марта 2014 года.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Управления 2 июня 2014 года составлен протокол №10-68ПС/2014 и постановлением №10-68ПС/14 от 2 июня 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, установив в действиях ОАО «ВЗ ЖБИ №1 факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, учитывая критическое отношение общества к содеянному, выполнение мероприятий к устранению выявленных нарушений, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган не согласен с выводами суда о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности установлен судом и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счёл возможным снизить размер назначенного ОАО «ВЗ ЖБИ №1» в качестве административного наказания административного штрафа в размере 200 000 рублей на административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Относительно указанной позиции арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 рублей.

25 февраля 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими