Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А57-7481/08-С36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

3 октября 2008 года                                                                       Дело № А57-7481/08-С36

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа 2008 года по делу           № А12-7481/08-с36, судья И.В. Селезнев,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Волжской городской Думе, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 142110 руб.

при участии в заседании:

от  ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области – извещены, не явились;

от Волжской городской Думы – извещены, не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волжской городской Думы задолженности по ЕСН в общей сумме 142 110 рублей, в том числе  - недоимку в размере 128 353 рублей и пени в размере 13 757 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа  во взыскании пени в сумме 13 757 рублей.

Волжской городской Думой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представители  ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области  и Волжской городской Думой в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбиратльства, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в результате  камеральной налоговой проверки  расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2007 г налоговый орган   установил наличие у ответчика задолженности   по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  в виде разницы между суммой начисленных и фактически уплаченных страховых взносов за отчетный период в размере  720 845 рублей.

01.02.2008 налогоплательщиком представлен в налоговой орган, уточненный расчет по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, в соответствии с которым  был уменьшен размер налоговой базы  по налогу и применены налоговые вычеты  в меньшем размере  - 516 725 рублей.

            Решением ИФНС по г.Волжский Волгоградской области  от 23.07.2008 № 844 подтверждена правильность расчета   авансовых платежей, уменьшены доначисления налога, но  пени оставлена без изменения.

            Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа суд исходил из того, что поскольку  отсутствовала задолженность  по налогу на момент вынесения решения, то, соответственно, начисление пени является неправомерным.

            Налоговый орган, данный вывод суда считает необоснованным. Ссылается на положения ст. 75 НК РФ и указывает, что  пеня была начислена на неуплаченную ответчиком  сумму задолженности после окончания отчетного периода (15 октября 2007 года) и до момента ее фактической уплаты.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки /п.1/. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора /п.3/.

            Из решения налогового органа № 30 от 30.01.2008 следует, что  по результатам  камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2007 года  сумма неуплаченного  Единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, составляет   720 845 рублей. Из указанной суммы исчислена и пеня в сумме 13  757 рублей.

            Однако, Волжской городской Думой  в адрес налогового органа  01.02.2008 был направлен уточненный расчет  авансовых платежей за 3 квартал  2007 года  с уменьшением налогооблагаемой базы по указанному налогу на 3 596 400 рублей. С учетом уточнений, налоговый вычет в отчетный период составил  1 530 356 рублей (до уточнений – 2 033 852 рублей), а размер налогового вычета  за последние три месяца – 516 725 рублей (до уточнений – 720 845 рублей). Таким образом,  пеня должна исчисляться  из суммы 516 725 рублей.  Однако расчет пени с учетом уточненной суммы  заявителем не представлялся ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

            В решении налогового органа  указано, что по окончании отчетного периода (15 октября 2007 г.) налогоплательщиком была оплачена задолженность  по ЕСН за 3 квартал 2007 года 01.11.2007 – 120 169 рублей, 30.11.2007 – 193 399 рублей, 21.12.2007 – 216 548 рублей. 

            Однако, в отзыве налогоплательщик, указывает, что данные суммы были перечислены в федеральный бюджет  в счет авансовых платежей за 4 квартал 2007 года, задолженность за который по итогам налоговой проверки отсутствует. В подтверждение  своих доводов Волжская городская Дума представила копии  платежных поручений, согласно которым  в указанные налоговым органом даты - 01.11.2007, 30.11.2007, 21.12.2007 платежи осуществлялись соответственно за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года.

Доказательства того, что в указанные даты  (с их учетом производился расчет пени)  были перечислены  налогоплательщиком суммы в погашение задолженности по ЕСН за 3 квартал 2007 года, в материалах дела отсутствуют. В том числе,  налоговым органом не представлялись и платежные документы, что лишает суд возможности проверить расчет пени, в том числе с учетом уточненного  расчета.   

            Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств обоснованности  начисления пени в сумме 13 757 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 1 августа  2008 года по делу   № А12-7481/08-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                               Л.Б.Александрова

      С.А.Кузьмичев