Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А57-14183/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14183/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервиспремиум» - Алексеева Е.И., действующего на основании доверенности от 28 июля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиспремиум»

на определение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года

по делу № А57-14183/2014, принятое судьёй Пузиной Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервиспремиум» (ИНН 6451420707, ОГРН 1086451000745) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельград» (ИНН 6453114215, ОГРН 1116453000520) о взыскании задолженности в сумме 333018 рублей 98 копеек и государственной пошлины в размере 9660 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервиспремиум» (далее по тексту – истец, ООО «Сервиспремиум») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельград» (далее по тексту – ответчик, ООО «Мебельград») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01 ноября 2011 года № 4/МГ-СП в сумме 333018 рублей 98 копеек и государственной пошлины в размере 9660 рублей 38 копеек.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Мебельград», открытом в банке «Уралсиб» (ОАО) г.Уфа кор.счёт 30101810600000000770 БИК 048073770 р/с 40702810901150000077 в сумме 333018 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 июля 1996 года №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства,   принадлежащие ответчику, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Так же, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьёй 76 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 333018 рублей 98 копеек, на неоплату которой он ссылается в обоснование заявленных обеспечительных мер и указывает на неисполнение руководителем ООО «Мебельград» гарантийного  письма об оплате долга до 10 декабря 2013 года.

Вместе с тем, ссылка истца на данные обстоятельства, при непредоставлении им доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него имущества, или совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, не  может являться  безусловным основанием для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе так же не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывает невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и  удовлетворения требований ООО «Сервиспремиум».

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2014 года по делу №А57-14183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиспремиум»,  - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин