Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-9357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9357/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» Филина Юлия Олеговна по доверенности от 06.10.2014, выданной сроком до 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2014 года по делу №А57-9357/2014 (судья Конева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» (ОГРН 1023404975296, г. Камышин, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» (ОГРН 1026401980428, п. Новопушкинское, Саратовская область),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» (далее ООО «Покровский консервный завод», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной стеклопродукции в размере 358 861,33 руб., пени на день вынесения решения судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленную продукцию в размере 268 861,33 руб., пени по состоянию на 03.07.2014 г. в размере 557 150,63 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Покровский консервный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2014 года по делу №А57-9357/2014 отменить в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» (поставщик) и ООО «Покровский консервный завод» (покупатель) 05.10.2012 г. заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотару.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 134 404,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 3.5. указанного договора, если иное не согласовано сторонами заказанную продукцию, а также расходы по доставке покупатель обязан оплатить до начала отгрузки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 к договору от 05.10.2012 г. поставщик вправе предоставить покупателю возможность осуществлять расчеты по договору на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с момента отгрузки продукции на общую сумму не более 1 млн. руб.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 268 861,33 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 к указанному договору установлено, что в случае пропуска покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать штрафную неустойку (пени) в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Покровский консервный завод» договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ЗАО «Камышинский стеклотарный завод» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Судом с ответчика взыскана неустойка по состоянию на 03.07.2014 г. в размере 557 150,63 руб.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не находит своего подтверждения.

Определение суда от 03.06.2014 г. получено ООО «Покровский консервный завод» 10.06.2014 г. (уведомление о вручении т.1 л.д.131), определение суда от 03.07.2014 г. – 12.07.2014 г. (уведомление о вручении т.2 л.д. 8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что при принятии решения судом не допущено нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основании для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению №496 от 01.09.2014 г. оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2014 года по делу №А57-9357/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский консервный завод» (ОГРН 1026401980428) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин