Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-9527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9527/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» Солопова Вероника Геннадиевна по доверенности № 2 от 29.12.2011, выданной сроком на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс» Спиридонова Юлия Владимировна по доверенности от 25.04.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу №А57-9527/2014, (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс» (ИНН 64565042693, г. Саратов)

к областному государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (ИНН 6450919518, г. Саратов),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Эс» (далее общество, истец) с иском к областному государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (далее учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №105 от 09.12.2013 в сумме 143 508 руб., процентов в сумме 4 499,76 руб. и по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу №А57-9527/2014 отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учреждение является казенным и не осуществляет предпринимательскую деятельность. В связи с недостаточным финансированием у учреждения отсутствовала возможность погашения задолженности по контракту.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 09.12.2013 г. заключен государственный контракт №105, по условиям которого поставщик по заданию заказчика своими силами и средствами обязался поставить заказчику товар в количестве и согласно перечню в спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.3. контракта поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента его заключения.

Согласно пункту 3.1. указанного контракта его цена составила 162 420 руб.

Пунктом 3.2. указанного контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату за товар в течение пяти банковских дней по факту получения товара на основании счета-фактуры и товарной накладной. Оплата производится за счет средств областного бюджета при наличии денежных средств у заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расходов.

Также между обществом (лицензиар) и учреждением (лицензиат) 11.12.2013 г. заключен лицензионный договор №Л-3592, по условиям которого лицензиар обязался передать лицензиату право на использование приобретаемых по договору программ для ЭВМ и баз данных, а лицензиат обязался своевременно принять и оплатить указанные продукты.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со спецификацией, что подтверждается представленными в материалы дела: подписанной учреждением без замечаний товарной накладной №3591 от 11.12.2013 г., счетом-фактурой №3983 от 11.12.2013 г., актом на передачу неисключительных прав №3592 от 11.12.2013 г.

Ответчиком полученный товар оплачен частично, задолженность составила 143 580 руб.

Согласно статье 5.1. указанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2014 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

Общество, полагая, что учреждением нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно руководствовался следующим.

Факт просрочки исполнения обязательств покупателем товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и учреждением не опровергнут.

За просрочку оплаты поставленного в рамках указанного государственного контракта товара общество начислило учреждению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, судами проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины в просрочке оплаты основного долга отклоняется апелляционным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что учреждением принимались все меры для надлежащего исполнения обязательств, также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы учреждением оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.07.2014 в размере 1 000 руб. Следовательно, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу №А57-9527/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области» (ИНН 6450919518) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин