Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-12106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12106/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району»,  с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июля 2014 года по делу № А12-12106/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж»,                        г. Волгоград, (ОГРН 1093443000970, ИНН 3443090520),

к государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району», с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области, (ОГРН 1103454002068, ИНН 3429000211),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области с. Старая Полтавка Старополтавского района Волгоградской области, Правительство Волгоградской области, Министерство труда и социальной защиты Волгоградской области, Министерство финансов Волгоградской области,                       г. Волгоград,

о взыскании 221794 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту с учетом уточнения исковых требований в сумме 220 782 руб. 21 коп., процентов в размере 5616 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Также с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7527 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания государственной пошлины, государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району» исполняет функции государственного органа и в силу вышеуказанной нормы права освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, установив факт оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 220782 руб. 21 коп., процентов в размере 5616 руб. 15 коп..

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7527 руб. 96 коп

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, в части взыскания государственной пошлины, полагает незаконным ее взыскание, ввиду того, что ответчик исполняет функции государственного органа и освобожден от ее уплаты.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указанная глава Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Исходя из положений названных норм от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Наличие у заявителя статуса государственного казенного учреждения, равно как финансирование его деятельности за счет средств бюджета Волгоградской области не означает приобретение им статуса органа государственной власти, не возлагает на него выполнение функций государственного органа и не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 названного Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого государственного интереса не распространяется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что учреждение, находясь в договорных отношениях с истцом, не выполнило взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

В настоящем споре государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району» не осуществляет функции органа государственной власти, а участвует в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта, чьи обязательства возникли на основании гражданско-правовой сделки.

С учетом изложенного является неправомерной ссылка апеллянта на положения пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, поскольку указанная норма касается лиц (ответчиков), освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Учитывая правовую природу спорных правоотношений, не имеется оснований расценивать процессуальные действия истца (подача апелляционной жалобы), как затрагивающие государственные и (или) общественные интересы, в связи с чем, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 июля 2014 года по делу № А12-12106/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по Старополтавскому району» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина