Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-9209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9209/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» Буйлова Андрея Владимировича по доверенности от 01.10.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа-город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-9209/2014 (судья  Л. А. Кремс)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365, г. Волгоград) 

к муниципальному образованию городской округ-город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

о взыскании 1 052,77 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» (далее – ООО УК «Миг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ-город Волжский в лице управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 052,77 рублей за период с 19.12.2013 по 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неверно применены нормы права, кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства. Ответчик также указывает на невозможность идентификации исполнительного документа по делу № А12-18738/2013. Кроме того ответчик считает, что судом первой инстанции не был установлен факт предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу №А12-18738/2013 с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Миг» взысканы денежные средства в размере 41 291,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 065,99 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу №А12-18738/2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 судебные акты по делу №А12-18738/2013 оставлены без изменения.

Решение суда по делу №А12-18738/2013 вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу №А12-18738/2013 ООО УК «Миг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного статьей 242.2 БК РФ порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, о невозможности идентификации исполнительного документа по делу № А12-18738/2013 и обязательности предъявления его к исполнению признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10)

Нормы БК РФ устанавливают порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Однако данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 №6961/09, в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности муниципального образования городского округа-город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном случае денежное обязательство, на которое начислены заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, возникло из правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, 29; Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 12, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу № А12-18738/2013.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №5981/10 с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу № А12-18738/2013 за период просрочки за период с 19.12.2013 по 24.03.2014 в сумме 1 052,77 рублей (л.д. 17).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции учел то обстоятельство, что расчет процентов сделан истцом за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 по делу № А12-18738/2013 до даты предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 327 ГК РФ и не допустить просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу № А12-9209/2014 законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике, и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу №А12-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                     Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

         А.Ю. Никитин