Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А06-3872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3872/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 4 июля 2014 года по делу №А06-3872/2014, принятое судьей А.М. Соколовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Алибекова Айдемира Гаджимурадовича, с. Карагали Приволжского района Астраханской области, (ОГРНИП 304301933700072, ИНН 300900156961),

к открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий», г. Астрахань, (ОГРН 1053001174291, ИНН 3017044749),

о взыскании 88115 руб.44 коп,

установил:

индивидуальный предприниматель Алибеков Айдемир Гаджимурадович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7002 руб. 24 коп., задолженность по оплате работы в сумме 21113 руб.20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 4 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, также взысканы судебные расходы в сумме 19594 руб. 19 коп.

Открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены некачественно, приемка работ по качеству не производилась, стоимость использованных материалов значительно завышена, истец не известил ответчика об окончании работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Алибековым Айдемиром Гаджимурадовичем именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и открытым акционерным обществом «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 03-13, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт двигателя 3Д6 БТ «Тамара» в течении 10 календарных дней.

Пунктом 2.1. общая сумма услуг составляет 110000 руб. с учетом запасных частей.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2. договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрена оплата 80 000 руб. - по факту подписания договора, 23 000 руб. по факту окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующими в РФ техническим условиями и международными стандартами.

Согласно п.3.4. договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется с составлением акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, который передается исполнителем заказчику, вместе с окончательным счетом.

Между индивидуальным предпринимателем Алибековым Айдемиром Гаджимурадовичем, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и открытым акционерным обществом «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий», именуемым в дальнейшем «Заказчик», 05.04.2013 заключен договор № 04-13, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт двигателя 3Д6 в течении 10 календарных дней.

Пунктом 2.1. общая сумма услуг составляет 21113 руб. 20 коп.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2. договора).

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что в рамках заключенных сторонами договоров №03-13, 04-13 от 11.03.2013 и от 05.04.2013 индивидуальный предприниматель Алибеков Айдемир Гаджимурадович оказал открытому акционерному обществу «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» услуги по ремонту двигателя 3Д6 БТ «Тамара»и ремонту реверса редуктора двигателя 3 Д6.

Стоимость работ составила 81 113 руб. 20 коп.

Ответчик полную оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи заказчика заверены печатью организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ (оказании услуг) истцом на спорную сумму.

Задолженность ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2013, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных работ,  не отказался от их принятия, с ходатайством о проведении экспертизы не обращался.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 81113 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7002 руб. 24 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума