Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-11397/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11397/12

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-11397/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (ОГРНИП 305346001200273, ИНН 344600966750, г. Волгоград) 

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, г. Ханты-Мансийск),

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области,

страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании 2 105 494,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Валерий Федорович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее общество, ответчик) об обязании выплатить сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 84-000034- 22/10 от 24.12.2010 в размере 2 105 494,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель 13.02.2014 г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 г. по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2299/13 от 10.09.2013г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу №А12-11397/2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 по делу №А12-11397/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 г. по делу №А12-11397/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012г. по новым обстоятельствам отменено. Дело №А12-11397/2012 принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-11397/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по заявлению предпринимателя подлежало прекращению в связи с пропуском срока на его подачу в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 г. №ВАС-7105/13 не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по схожим делам по новым обстоятельствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление №52), содержащееся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с тем, что убытки образовались не в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, по которому истец не имеет права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку не является выгодоприобретателем.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 г. №ВАС-7105/13 в передаче дела №А12-11397/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2013 отказано.

При этом судом указано, что вопрос о лицах, имеющих право на получение страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и условия, при которых наступает право требования страховой выплаты (страховой случай), обсуждены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.09.2013 №2299/13, официально опубликованном на сайте Суда 26.12.2013.

Также суд отметил, что в связи с наличием в указанном постановлении оговорки о возможности пересмотра судебных актов по другим делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на пересмотр судебных актов может быть реализовано предпринимателем в отличном от надзорного порядке.

Обратившись в суд первой инстанции 13.02.2014 г. с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2012 г. по новым обстоятельствам в качестве основания для пересмотра предприниматель указал правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2299/13 от 10.09.2013г.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления N52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Постановления №52.

В этом случае срок на обращение в порядке, установленном ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 №2299/13 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления N52 может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное постановление Президиума касается тех же вопросов, что и в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в постановлении Президиума от 10.09.2013 №2299/13 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о пересмотре решения от 24.08.2012 г. по настоящему делу, отменив названное решение.

Довод заявителя о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Поскольку обращение предпринимателя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой о пересмотре решения по данному делу, рассмотрение данной надзорной жалобы и вынесение определения об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществлялось именно в период течения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (22.05.2013 г.), то в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении №52 (абзац 3 пункт 13) правило о шестимесячном сроке, установленное пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно применяться при рассмотрении данного заявления о пересмотре решения по делу №А12-11397/2013.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.12.2013 г. №16947/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2014 года по делу № А12-11397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин