Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-13636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13636/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-13636/2014, принятое судьей А.А. Сухановой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Лустина Игоря Валентиновича, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344335000030, ИНН 344300760476),

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза», г. Волгоград,                              (ОГРН 1027739177377,  ИНН 7708022300),

о взыскании 688600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лустин Игорь Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» ( далее - ответчик, ЗАО Банк Интеза) о взыскания неосновательного обогащения в сумме 688 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 43000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в доход федерального бюджета взыскано 16772 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям предусмотрено законом и договором, истец подписал договор без возражений, расходы на оплату услуг представителя завышены в силу массовости  подобного рода споров.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  17.07.2012 между ответчиком (Банк) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор №LD1219800023 ( далее кредитный договор), предметом которого являлось предоставление Заемщику кредита в сумме 15 000 000 руб. на срочной, возвратной и платной основе ( срок 60 месяцев, размер процентов – 15,5% годовых).

В соответствии с пунктов 4.5. приложения №1 к кредитному договору сторонами предусмотрена возможность с письменного согласия Банка досрочного возврата кредита (его части). Согласие Банка на досрочный возврат обусловлен выплатой последнему комиссии, размер которой устанавливается в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении, содержащем условия, на которых Банк согласен принять досрочное исполнение по договору.

Истец в 2014 году сообщил ответчику о желании досрочно вернуть полученный кредит, согласием от 28.01.2014 Банк подтвердил готовность принять исполненное с выплатой комиссии за досрочное погашение в размере 688 600 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истца, последним, помимо погашения суммы основного долга, процентов по кредитному договору, ответчику уплачена комиссия за досрочный возврат в сумме 688 600 руб.

Истец, полагая, что взыскание комиссии  за досрочное погашение кредита противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за сопровождение) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

 Пунктом 4.5. приложения №1 к кредитному договору стороны предусмотрели возможность с письменного согласия Банка досрочного возврата кредита (его части). Согласие Банка на досрочный возврат обусловлен выплатой последнему комиссии, размер которой устанавливается в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении, содержащем условия, на которых Банк согласен принять досрочное исполнение по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 4.5. приложения №1 к кредитному договору является недействительным  в силу ничтожности, поскольку противоречит нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец подписал договор без возражений не принимается судом во внимание.

Судебная коллегия отмечает также, как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 12 информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Глава III Закона о защите прав потребителей регулирует особенности выполнения работ и оказания услуг по договорам, заключенным потребителем с организацией-исполнителем. При этом Закон о защите прав потребителей не содержит специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые бы, в том числе устанавливали право заемщика-гражданина отказаться от кредита, возвратив полученную денежную сумму только в течение незначительного периода времени после получения кредита без каких-либо негативных финансовых последствий для себя. Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона о защите прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренные комиссии за выдачу кредита и за досрочный возврат кредита не являются фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за выдачу кредита и за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим данные условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, нарушают его права как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными