Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-6634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6634/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Валер» Большаков Роман Викторович по доверенности от 14.05.2014, выданной сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Моисеевой Ирины Андреевны Резепов Ильдар Шамильевич по доверенности от 28.05.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу №А57-6634/2014 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валер» (ОГРН 1026403048946, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ирине Андреевне (ОГРНИП 312645403000052, г. Саратов),

об обязании устранить сходство до степени смешения в оформлении вывесок, рекламных штендов и внешнего вида магазина, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валер» (далее ООО «Валер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Ирине Андреевне (далее предприниматель, ответчик) об обязании устранить сходство до степени смешения в оформлении вывесок, рекламных штендов и внешнего вида магазина, о взыскании убытков в размере 197 132 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить сходство до степени смешения в оформлении вывесок, рекламных штендеров и внешнего вида магазина с вывесками, рекламными штендерами и внешним видом магазина истца, а именно: убрать рекламный штендер перед входом в магазин ответчика, поскольку он копирует рекламный штендер магазина истца и создает сходство торговых точек до степени смешения с созданием у потребителей представления о принадлежности товаров определенному лицу; установить собственную рекламную вывеску своего секс-шопа на ул. Вольской при входе во двор с целью устранить сходство торговых точек до степени смешения и создания у потребителей представление о принадлежности товаров определенному лицу; демонтировать входную дверь магазина ответчика, копирующую двери магазина истца, что создает у потребителя ложное представление о расположении магазин «Интим» и создает сходство торговых точек до степени смешения; взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 197 132 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу №А57-6634/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка представленнмх в материалы дела доказательствам действий ответчика, направленных на достижение сходства до степени смешения с рекламным штендером и входной дверью в магазин истца.

По мнению заявителя, судом также не дана оценка действиям ответчика в части продажи несертифицированных товаров и использования базы данных истца.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В помещении, собственником которого является истец, по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58. располагается магазин-салон «ИНТИМ».

Ответчик, являясь арендатором помещения, расположенного по тому же адресу, 04.12.2013 г. открыл интим-магазин «ОН ОНА».

Истец, полагая, что рекламный штендер ответчика перед входом в магазин копирует его рекламный штендер, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом не оспорено, что он не является правообладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, заявленных в иске.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании устранить сходство до степени смешения в оформлении вывесок, рекламных штендеров и внешнего вида магазина.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем, в части взыскания убытков судом также правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в размере 5 465,98 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года по делу №А57-6634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Валер» (ОГРН 1026403048946) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №1249 от 20.08.2014 г. государственную пошлину в размере 3 465,98 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин