Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-24763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24763/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича                   (ИНН 343507705310, Волгоградская область, г. Волжский)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-24763/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Романа Александровича (ИНН 343507705310, Волгоградская область, г. Волжский)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15)

о признании незаконным решения от 10.04.2014 № 2222 об отказе в приватизации земельного участка; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Харитонов Р.А., представитель предпринимателя - Калиничев М.М., действующий на основании доверенности от 12.08.2014,

Министерства по управлению государственным имуществом - Бедарев С.С., действующий на основании доверенности от 14.07.2014 № 468,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Харитонов Роман Александрович (далее – ИП Харитонов Р.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство по управлению государственным имуществом) от 10.04.2014 № 2222 об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Благодатная, 37а.

В порядке устранения нарушенного права заявитель просил суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 13 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю Харитонову Роману Александровичу в удовлетворении заявленных требований.

ИП Харитонов Р.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Министерство по управлению государственным имуществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило; считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между конкурсным управляющим Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» и Харитоновым Р.А. заключен договор № 1-Н купли-продажи питомника общей площа­дью 208 245 кв. м., протяженностью 6 354, 66м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Благодатная, 37а.

Право собственности на питомник зарегистрировано 13.12.2013, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

13 марта 2014 года ИП Харитонов Р.А. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом с заявлением о приватизации земельного участка под питомником.

Министерством 10.04.2014 принято решение № 2222 об отказе заявителю в при­ватизации земельного участка.

Письмом от 20.04.2014 за № 21-20/10007 даны разъяс­нения причин отказа в приватизации земельного участка, из которого следует, что на ис­прашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что исключает приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, у Министерства по управлению государственным имуществом имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в приватизации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 552 ГК РФ применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходим для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, приобретенное их в аренду у публичного собственника.

Данное право является исключительным.

Согласно правового позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, расположенные под объектом недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ только для целей эксплуатации существующих зданий (сооружений).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судами первой и апелляционной инстанций в данном конкретном случае установлено следующее.

Из представленного заявителем технического паспорта питомника следует, что питомник представляет собой огороженную забором территорию. Из раздела IV техни­ческого паспорта видно, что на указанной территории расположены металлические ворота, бетонный забор и поливной водопровод.

Из фотографий, приложенных к акту обследования от 20.03.2014г., видно, что забор представляет собой не монолитную бетон­ную стену, а состоит из отдельных соединенных между собой бетонных плит. Следовательно, как верно указал суд, перечисленные объекты по своему назначению не обладают признаками объектов недвижимости.

Иные объекты на территории питомника отсутствуют, что следует из акта обсле­дования и пояснений представителя заявителя в судебном заседании. Отсутствуют на территории питомника и какие-либо культурные насаждения.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что питомник представляется собой пустой земельный участок, огороженный забором и имеющий поливной водопровод.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как верно указал суд, забор, ворота и водопровод по существу несут вспомогательную функ­цию, а не основное значение. Указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они располагаются.

Довод предпринимателя о том, что на земельном участке имеются «ареалы древесной растительности» так же не свидетельствуют о праве предпринимателя на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке зданий, строений, сооружений, а так же посадок питомника. Как пояснил предприниматель суду апелляционной инстанции, приобретенный объект как питомник им до настоящего времени не используется. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Харитонова Р.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Харитоновым Р.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком – ордером от 29.08.2014 ИП Харитоновым Р.А. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Харитонову Р.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-24763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Харитонову Роману Александровичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 29.08.2014 государственной пошлины в размере           1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников