Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-20382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20382/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Елистратов Сергей Владимирович по доверенности № 29-17-29/210 от 29.11.2013, выданной сроком по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-20382/2014 (судья Прудникова Н.И.)

по иску управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу (г. Шахты, Ростовская область),

о взыскании неустойки, о расторжении государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Юрию Александровичу» (далее предприниматель, ответчик) о расторжении государственных контрактов №0129100000113000062 от 29.05.2013 и № 0129100000113000133 от 03.12.2013, заключенных между управлением и предпринимателем, взыскании 41 828,39 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 государственные контракты №0129100000113000062 от 29.05.2013 и № 0129100000113000133 от 03.12.2013 расторгнуты, с предпринимателя в пользу управления взыскана неустойка в размере 14 024,72 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-20382/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом длительности этого нарушения и возможного размера убытков и соответствует сложившейся практике.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между предпринимателем (поставщик) и управлением (заказчик) 03.12.2013 г., 29.05.2013 г. заключены государственные контракты №0129100000113000133 и №0129100000113000062 соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику канцелярские товары, наименование, характеристики, количество и стоимость которых определены в спецификации (приложении) к контрактам.

По условиям пункта 3.1 указанных контрактов цена контракта №0129100000113000062 составила 707 380,07 руб., контракта №0129100000113000133 – 695 091,80 руб.

Согласно пункту 2.1. указанных контрактов поставщик обязался надлежаще выполнить свои обязательства в установленный контрактами срок.

Согласно пунктам 4.2. указанных контрактов поставка товара осуществляется со дня заключения контрактов до 10.12.2013 г. одной партией.

Предпринимателем в нарушение условий договора поставка товара не произведена.

Управление, полагая, что предпринимателем нарушены договорные обязательства по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя неустойки в указанном размере, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения предпринимателем обязательств по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем.

Согласно пункту 7.5 государственного контракта № 0129100000113000062 от 29.05.2013 поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы контракта.

Согласно пункту 7.5 государственного контракта № 0129100000113000133 от 03.12.2013 поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 5% от суммы контракта.

Управлением заявлено о взыскании с предпринимателя неустойки на сумму 7073,80 руб. по контракту № 0129100000113000062 и на сумму 34754,59 руб. по контракту №0129100000113000133.

При рассмотрении предпринимателем заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 14 024,72 руб., суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом пени в рамках контракта №0129100000113000133 от 03.12.2013 г. в размере 5% от его суммы явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поскольку санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1%.

Таким образом, вывод суда об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу №А12-20382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин