Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-9498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9498/2013

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кудлина Егора Юрьевича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудлина Егора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу №А57-9498/2013 (судья Храмова Е.В.)

по общества с ограниченной ответственностью «Фривей» (ОГРН 1117847031906, ИНН 7841439342, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Кудлину Егору Юрьевичу (ОГРНИП 311644120300046, ИНН 742004400713, с. Селитьба, Саратовская область),

третьи лица:

открытое акционерное общество «Красная Этна»,

открытое акционерное общество «УАЗ»,

о взыскании 450 849,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (далее ООО «Фривей», общество, истец) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудлину Егору Юрьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 450 849,43 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 г. с Кудлина Е.Ю. в пользу общества взысканы затраты на восстановление испорченного груза в размере 174 785 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658,74 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кудлин Е.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу №А57-9498/2013 отменить.

Податель жалобы полагает, что расчет дополнительных затрат зависит от массы груза, которая, по мнению заявителя, не имеет документального подтверждения.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по приведению груза в надлежащий вид.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Фривэй» и предпринимателем 14.01.2013 г. заключен договор-заявка №786/57, по условиям которого предприниматель обязался организовать перевозку и экспедирование груза по маршруту: Нижний Новгород – Ульяновск - Нижний Новгород и доставить вверенный ему грузоотправителем - открытым акционерным обществом «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА» (далее ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА») груз в пункт назначения.

Для перевозки груза по заданному маршруту предпринимателем предоставлен автомобиль, управление которым осуществлял Аминов Марат Белькиянович.

На основании указанного договора-заявки 15.01.2013г. по товарно-транспортной накладной от 28.12.2012г. №7947 водитель Аминов М.Б. принял к перевозке в адрес открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») груз (крепежные изделия).

В результате произошедшего 15.01.2013 г. дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз пострадал. 

Согласно актам осмотра нормалей от 16.01.2013г., поступивших в адрес ОАО «УАЗ», от 26.01.2013г., поступивших в адрес ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА», продукция доставлена в адрес ОАО «УАЗ» в состоянии пересортицы, смешанная со снегом и грунтом.

ОАО «УАЗ» отказалось от приемки груза, который возвращен ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА».

Согласно акту от 30.01.2013г. комиссией принято решение промыть, сортировать, перекрыть и переупаковать возвращенный товар. В результате чего составлен акт приемки от 06.02.2013г., которым выявлена недостача продукции в количестве 2 716,45 кг на сумму 258 610,56 руб. При этом в результате проведения работ по промывке, сортировке, освобождению от мусора, сушки, перекрытию и переупаковке ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА» понесло затраты в размере 174 785 руб.

Кроме того, в связи с отсутствием поступления денежных средств от ОАО «УАЗ» ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА» понесло убытки по банковскому кредиту в размере 17 453,87 руб.

ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА» 22.02.2013 г. направило в адрес ООО «Фривэй» претензию №05/5пр с просьбой возмещения понесенных убытков в размере 433 395,56 руб., которая не удовлетворена.

ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ФриВэй» 258 610,56 руб. стоимости недостающей продукции, в том числе, 174 785 руб. в возмещение понесенных истцом дополнительных затрат в связи с возвратом продукции с несоответствиями по качеству, 17 453 руб. 87 коп. в возмещение процентов по банковскому кредиту, 12 406,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу №А56-54099/2013 с ООО «Фривэй» в пользу ОАО «ЗАВОД КРАСНАЯ ЭТНА» взыскано 174 785 руб. ущерба, 4 658,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, полагая, что право требовать возмещения ущерба перешло к нему, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя иск в указанном размере, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2014 года по делу №А56-54099/2013 с истца в пользу грузоотправителя взыскан ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 174 785 руб. В силу чего к истцу перешло право требования к предпринимателю в размере выплаченного возмещения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Практическое значение института преюдициальности вступившего в законную судебного решения состоит в единообразном установлении юридических фактов, на основе которых делает вывод судья. Это позволяет избежать угрозы конкуренции судебных актов в случаях, когда одни и те же доказательства, представленные в разных делах, подвергаются разной оценке судов и становятся основой разных (нередко противоречивых) выводов.

Таким образом, дальнейшая реализация и практическое применение института преюдициальности происходит в сфере доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

На основании вышеизложенного, иная оценка установленных обстоятельств при рассмотрении дела №А56-54099/2013 (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен предприниматель) в рамках настоящего спора недопустима, что соответствует указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворен иск в указанном размере.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств определения массы принятого к перевозке груза, о неподтвержденности работ по приведению груза в надлежащий вид отклоняются судебной коллегией. Поскольку данные факты установлены вступившим в законную силу решением от 14.02.2014 г. по делу №А56-54099/2013.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области, изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Предпринимателем при подаче жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб., поэтому излишне оплаченная пошлина в размере 400 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 г. по делу №А57-9498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудлину Егору Юрьевичу (ОГРНИП 311644120300046) из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от 25.08.2014 г. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин