Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-21464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21464/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу № А12-21464/2014, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54», Волгоградская область, г. Михайловка,  (ИНН 3437013831, ОГРН 1103456000328)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой», г.Волгоград, (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724)

о взыскании 372100 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 54» (далее – ОАО «ДЭП № 54»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (далее – ООО «Жилреммонтажстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 372100 руб., в том числе 280000 руб. задолженности по договору оказания услуг по выпуску асфальтобетонной смеси № 20-09-13 от 20.09.2013 и 92100 руб. по договору оказания услуг по перевозке № 20-19/13 от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу № А12-21464/2014 иск удовлетворён. С ООО «Жилреммонтажстрой» в пользу ОАО «ДЭП № 54» взыскано 372100 руб. основного долга, а также 10442 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

ООО «Жилреммонтажстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 августа 2014 года в части взыскания 280000 руб. задолженности по договору оказания услуг по выпуску асфальтобетонной смеси № 20-09-13 от 20.09.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика долг по договору оказания услуг по перевозке № 20-19/13 от 20.09.2013 в размере 92100 руб. и снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что приготовленная истцом смесь использовалась ответчиком для работ в рамках муниципального контракта по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городском поселении г. Новоаннинский. В дальнейшем в адрес ООО «Жилреммонтажстрой» по факсу пришло письмо от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог», что асфальтобетонная смесь не прошла испытания по водонасыщению, в связи с чем Администрация городского поселения г. Новоанинский отказалась оплачивать работы ООО «Жилреммонтажстрой».

От ОАО «ДЭП № 54» возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания задолженности по договору оказания услуг № 20-19/13 от 20.09.2013 в размере 92100 руб. решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 ООО «Жилреммонтажстрой» (заказчик) и ОАО «ДЭП №54» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №20-09-13, со сроком действия с 20.09.2013 по 01.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по выпуску плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси из материалов заказчика, согласно утвержденного рецепта (пункт 1.1), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (680 тонн) в размере 680000 руб. (с НДС) из расчета 1000 руб. за 1 тонну выпущенного асфальтобетона.

Кроме того, 20.09.2013 между ООО «Жилреммонтажстрой» (Заказчик) и ОАО «ДЭП №54» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №20-19/13, со сроком действия с 20.09.2013 по 30.11.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по перевозке асфальтобетона по маршруту город Михайловка – город Новоаннинский (п.1), а Заказчик – оплатить оказанные услуги (16 рейсов) в размере 92100 руб. (с НДС) из расчета 5756,27 руб. за 1 рейс (пункт 2.1.).

В нарушение пунктов 2.1.-3.1 спорных договоров оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы факт наличия задолженности по договору оказания услуг № 20-19/13 от 20.09.2013 в размере 92100 руб. не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования является взысканный судом долг по договору оказания услуг по выпуску асфальтобетонной смеси №20-09-13 от 20.09.2013 в размере 280000 руб.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №20-09-13 от 20.09.2013 подтверждается актом № 181 от 24.10.2013, согласно которому услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и стоимости оказания услуг по выпуску плотной горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип БМII в количестве 680 тонн, на общую сумму 680000 руб., а также  актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.01.2014, подписанным ответчиком, согласно которому задолженность по договору №20-09-13 от 20.09.2013 перед истцом составила 280000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности по договору № 20-09-13 от 20.09.2013 перед истцом, доказательств оплаты задолженности в размере 280000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг №20-09-13 от 20.09.2013 в сумме 280000 руб. правомерным.

Довод заявителя жалобы о снижении государственной пошлины подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 10442 руб.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные  расходы по оплате государственной пошлины в оплаченном истцом размере.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Жилреммонтажстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 августа 2014 года по делу № А12-21464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина