Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А06-6467/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-6467/2007-18

резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2008года

в полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Козловой Н.Н., действующей на основании доверенности от 14 февраля 2008 года,

от ответчика – нет, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица – нет, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г.Астрахань,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шкодину Сергею Владимировичу, г.Астрахань,

третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ», г.Астрахань,

о взыскании 295000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Шкодину Сергею Владимировичу, третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ», о взыскании 295000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2008 года в иске отказано полном объеме.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2008 года отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 февраля 2008 года отменено на основании пунктов 1, 6 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня       2008 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной пожарно – технической экспертизы (т 1 л.д.142-144).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия установила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шкодину Сергею Владимировичу о взыскании 295000 рублей в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ».

Требования истца основаны на тех обстоятельствах, что индивидуальный предприниматель Шкодин С.В. являясь, по мнению истца, виновным лицом в произошедшем 6 января 2006 года пожаре, в результате которого был поврежден торговый павильон, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ», должен возместить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», выплаченное последним обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» страховое возмещение в размере 295 000 рублей.

20 сентября 2005 года истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рич» заключен договор №0570014000230 страхования имущества (т.1 л.д.7-9).

Объектом страхования явились 4 торговых павильона, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, д. 55А. Договор заключен на срок 12 календарных месяцев.

01 января 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Рич» передало в аренду часть одного из застрахованных торговых павильонов, площадью 9,0 кв.м., расположенного по адресу :г. Астрахань, ул. Боевая, д. 55а, на территории отведенной под эксплуатацию промтоварного рынка «Жилгородок» согласно плана размещения торговых павильонов в соответствии с проектом благоустройства территории промтоварного рынка, индивидуальному предпринимателю Шкодину С.В. по договору аренды от 01 января  2006 года (л.д.12).

Указанный договор имел срок действия 3 месяца с дальнейшей пролонгацией.

Предполагаемой причиной пожара, как следует из акта о пожаре №114 от 06 января 2006 года, пописанного государственным инспектором Советского района г. Астрахани по пожарному надзору, является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования  Шкодиным С.В. (т.1 л.д.13).

Из договора аренды не усматривается более детальная идентификация объекта аренды, позволяющая соотнести объект пожара с павильоном, арендуемым ответчиком: отсутствует нумерация и план расположения торговых павильонов.

16 января 2006 года по факту пожара в возбуждении уголовное дела отказано за отсутствием в деянии Шкодина С.В. состава преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14-15).

Из указанного постановления следует, что  два торговых киоска по ул. Боевая 55а, под номерами №1 и №2  представляют собой одноэтажное строение. Место возникновения пожара  установлено  в торговом киоске №1 на электрическом счетчике.

10 февраля 2006 года собственник поврежденного помещения, общество с ограниченной ответственностью «Рич», обратился в открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» с заявлением об ущербе застрахованному имуществу (т. 1 л.д.18). Поврежденный павильон в  заявлении был идентифицирован под литером Б, что так же вызывает сомнения в идентификации застрахованного павильона с арендуемым  ответчиком.

В соответствии со страховым актом №0570014000230-S0001Y открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» указанный случай был признан страховым, страховое возмещение определено в размере 295000 рублей.

Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» перечислено страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Рич» платежными поручениями: №247 от 13.04.2006 года, №284 от 20.04.2006 года, №313 от 04.05.2006 года, №12 от 25.05.2006 года (т.1 л.д.29-32).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий следовало доказать истцу. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

В договоре аренды от 01 января 2006 года отсутствует точное указание на то, в каком павильоне находятся переданные по договору 9,0 кв.м. площади (часть торгового павильона) и где они расположены внутри самого павильона. Также в договоре, который является одновременно и актом приема- передачи (пункт 1.2.), не указано в каком состоянии передавалось имущество, в том числе и электропроводка.

В акте указано, что Шкодина С.В. ни в момент возгорания, ни за день до этого не было в торговом павильоне.

Требования заявителя основаны на п. 2.1. договора аренды, согласно которому Шкодин С.В. обязан соблюдать меры противопожарной безопасности, осуществлять эксплуатацию, в том числе ремонт пожарной сигнализации.

Для возложения обязанности возместить ущерб в порядке суброгации, необходимо установить какие меры противопожарной безопасности Шкодин С.В. нарушил. В акте о пожаре указана предполагаемая причина пожара. При этом ни акт о пожаре, ни постановление не указывают, в чем выразилось со стороны Шкодина С.В. нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Нарушение мер противопожарной безопасности со стороны ответчика не установлено. Установлено только, что предполагаемой причиной пожара могло явиться короткое замыкание.

Однако причина короткого замыкания не установлена: либо перепад напряжения, либо нарушение правил при монтаже электропроводки, либо нарушение правил пожарной безопасности арендатором Шкодиным С.В., либо иные причины.

Как следует из заключения эксперта №19 от 19 августа 2008 года, принимая во внимание противоречивые показания, отсутствие информации о состоянии электропроводки в помещении павильона 1, потребляемой мощности электропотребителей, электронагревательных приборов установить причину возникновения пожара вследствие токовой перегрузки, короткого замыкания в электропроводке, нарушения правил эксплуатации электронагревательных приборов не представляется возможным.

Также в заключении эксперта указано, что от перепада напряжения в электрической сети, по причине короткого замыкания или неправильной эксплуатации электроприборов в помещении возгорание также возможно.

Следовательно, виновность Шкодина С.В. заключением эксперта не подтверждена.

16 января 2006 года по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Шкодина С.В. состава преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлена противоправность поведения Шкодина С.В., виновность ответчика в возникновении пожара, и причинная связь между его действиями и последствиями возникновения пожара.

Апелляционная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Шкодину Сергею Владимировичу о взыскании 295000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Т.Н.Телегина