Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-16203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16203/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «09» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомХоз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от    29 июля 2014 года по делу № А12-16203/2014 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (г. Волгоград,                   ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 212 684 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – ООО «УК «ЖилКомХоз», ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 1 212 684 руб. 54 коп., из которых 1 145 122 руб. 32 коп. - основной долг, 67 562 руб. 22 коп. - договорная неустойка.

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года иск удовлетворен.

  С ООО «УК«ЖилКомХоз» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана задолженность в размере 1 212 684 руб. 54 коп., из которых 1 145 122 руб. 32 коп. - основной долг, 67 562 руб. 22 коп. - договорная неустойка.

  С ООО «УК «ЖилКомХоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖилКомХоз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

           Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом при расчёте задолженности не учтена корректировка за февраль 2014 года.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 истец, как ресурсоснабжающая организация, и ответчик, как исполнитель, заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 011202.

  В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно пункту 6.4 названного договора исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет истца, окончательный расчет, то есть 100 процентов стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчика по названному договору за февраль 2014 год составляет 1 145 122 руб. 32 коп.

  Факт поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

  Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Доводы ответчика, о том, что истец не учёл указанную в счете-фактуре от 31.03.2014 корректировку за февраль 2014 года на сумму 527 374 руб. 78 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных доказательств видно, что отчёт по начислениям за холодное водоснабжение и стоки предоставлены истцу с нарушением указанных сроков, 17.03.20014.

  В соответствии с пунктом 2.3.14 названного договора ответчик обязан предоставлять истцу информацию по показаниям приборов учёта и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставленного по договору до 28 числа расчётного месяца.

  Истец пояснил, что в виду нарушения сроков, указанных в пункте 2.3.14, соответствующая корректировка будет учтена в следующем периоде.

  В силу того, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги.

  Однако, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств своевременного доведения до истца информации о предоставлении некачественной услуги и произведенной в связи с этим корректировке платежей населению, ответчик обязан оплатить выставленные на оплату счета по данным истца и вправе претендовать на проведение перерасчёта в будущем.

  В связи с этим, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «ЖилКомХоз» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, не представлено суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объёме.

  Также, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 8.5 названного договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанного договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Из расчёта истца видно, что размер договорной неустойки за период с 16.03.2014 по 13.05.2014 составляет 67 562 руб. 22 коп.

  Расчёт истца судом апелляционной инстанции и проверен и признан верным, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

  С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-16203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак