Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-15217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15217/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «08» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «09» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-15217/2014 (судья                    Кремс Л.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании 75 760 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

   Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 469,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 192,50 руб. (с учетом уточнений).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

  С МУП «ВКХ» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в сумме 63 469 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 192 руб. 50 коп.

  С МУП «ВКХ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 066 руб. 49 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ и п. 2.2 Устава, МУПП «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также осуществляющей мероприятия по технологическому присоединению обратившихся в ее адрес заявителей.

  Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18 сентября 2008 года № 844-р и от 20 ноября 2007 года № 991-р в хозяйственное ведение МУПП «ВМЭС» были переданы объекты электросетевого хозяйства г. Волгограда.

  Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

  Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

  02.08.2011 между МУПП «ВМЭС» и МУП «ВКХ» был заключен договор № 898/ТП-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

  Согласно п. 1 Договора № 898/ТП-11, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, в частности: тепловой насосной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 36, а ответчик - оплатить расходы на технологического присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

  Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

  В силу п. 9 договора № 898/ТП-11 от 02.08.2011 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17 декабря 2010 года №№ 34/5, 34/3 и составляет 158 674 руб. 90 коп.

  Во исполнение возложенных на ответчика обязательств, со стороны МУП «ВКХ» была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору в размере 95 204 руб. 94 коп. (платежное поручение № 821 от 16.11.2011).

  МУПП «ВМЭС» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, предусмотренные договором выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 30.12.2011 к договору от 02.08.2011 № 898/ТП-11, подписанный сторонами без каких-либо разногласий.

  С учётом частичной оплаты по вышеуказанному договору, задолженность МУП «ВКХ» перед МУПП «ВМЭС» по состоянию на 05.05.2014 составляет 63 469 руб. 96 коп.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом. Такая позиция отражена в определении ВАС РФ от 22.12.2010 № ВАС-17058/10.

           В обоснование заявленных требований, истцом представлен акт выполненных работ (т. 1., л.д. 13).

           Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 63 469, 96 рублей судом первой инстанции обоснованы удовлетворены.

           Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  По указанному основанию истец произвел расчёт процентов за период с 31.12.2011 по 07.07.2014 - в размере 13 192, 50 руб., исходя из суммы задолженности в сумме 63 469, 96 и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт истца, признает его верным и обоснованным.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП «ВКХ» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины  в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате долга со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению контрагентами производится не в полном объёме и с нарушением сроков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

  Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

  Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

  Однако, ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а равно не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-15217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак