Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-2986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2986/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации

Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года

по делу № А57-2986/2014 (судья Волкова М. А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», город Саратов,

к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовской области,

о взыскании за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС №003780567 (дело №А57-145/2013) за период с 25.07.2013 года по 20.02.2014 года в размере 47 221,10 рублей, а также с 21.02.2014 года по день фактической оплаты задолженности в размере 868 912,07 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, город Балаково, Саратовской областипри участии в судебном заседании: Представитель Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Старкова О.С., действующая на основании доверенности от 17.01.2014г. №04-2-125.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее - ООО «СОЭК», Общество) с иском к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет Финансов, Комитет), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании Комитета финансов, за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному листу серия АС №003780567 (дело №А57-145/2013) за период с 25.07.2013 года по 11.03.2014 года в размере 50 477,39 рублей, а также с 21.02.2014 года по день фактической оплаты задолженности в размере 868 912,07 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Комитет финансов, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СОЭК» в полном объеме. В обоснование заявленных требований Комитет указывает на то, что исполнительный лист был получен им только 01.10.2013г., а так же ссылается на положения Бюджетного кодекса, в соответствии с которыми при отсутствии средств у бюджетной организации исполнительный документ принимается к добровольному исполнению в трехмесячный срок со дня поступления. Комитет считает, что взыскание процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в период с 25.07.2013г. по 02.01.2014г. является необоснованным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования.

ООО «СОЭК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «СОЭК» и третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение Комитет жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2010 года по делу № А57- 14210/2010 с Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального округа в пользу ООО «СОЭК» взыскана задолженность по договору №2160 от 10.01.2007г. в размере 1 008 700 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 087 руб. (всего 1 031 787,47 рублей).

Исполнительный лист по делу серии АС № 001911610 от 27.01.2011 для принудительного взыскания 9 февраля 2011 года направлен ООО «СОЭК» в Расчетно-кассовый центр в г.Балаково Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области.

Исполнительный лист принят к исполнению 21.02.2011г., составлено инкассовое поручение, которое помещено в картотеку по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», что подтверждается письмами РКЦ в г.Балаково от 31.03.2011 № 33-3-93/388 и от 30.06.2011 № 33-3-93/677.

Исполнительный лист АС № 001911610 от 27.01.2011 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 6 сентября 2011 года был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Балаковский районный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, 29.09.2011г. возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство по исполнительному листу АС № 001911610 от 27.01.2011 было окончено 15.11.2011 года, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО «СОЭК» 16.03.2012 направило исполнительный лист АС № 001911610 в Саратовский филиал ОАО «Россельхозбанк», где у Комитета жилищного хозяйства открыт расчетный счет, однако он был оставлен без исполнения, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2013 года по делу №А57-145/2013, вступившим в законную силу, долг в размере 1 031 787 руб. 47 коп. взыскан, в порядке субсидиарной ответственности, с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СОЭК»,

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист № АС 003780567.

Неисполнение Комитетом по финансам решения суда послужило основанием для обращения ООО «СОЭК» в суд с иском о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суд Саратовской области по делу № А57-145/2013 у Комитета по финансам возникла обязанность исполнить решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно абз.4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «СОЭК» права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что оплата суммы задолженности по исполнительному листу серия АС №003780567была произведена Комитетом на основании платежного поручения №120 от 17.02.2014 года и платежного поручения №207 от 12.03.2014 года.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 года по 11.03.2014, сделанный истцом, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного