Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-17785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17785/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забудько Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года

по делу № А12-17785/2014 (судья Чурикова Н. В.),

по исковому заявлению управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

к индивидуальному предпринимателю Забудько Елене Александровне (ОГРН 304345332100542, ИНН 342200051384),

третье лицо – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

об обязании освободить и передать арендуемое помещениепри участии в судебном заседании: Представитель управления Федерального казначейства по Волгоградской области - Дронов А.С., действующий на основании доверенности от 29.11.2013г. №29-17-29/211.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забудько Елене Александровне (далее – ИП Забудько Е.А.), об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 15,0 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, 13, площадью 15 кв.м., передав по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП Забудько Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

УФК по Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ИП Забудько Е.А., третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2000 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель), ОФК по Ольховскому району Волгоградской области (балансодержатель) и ПБОЮЛ Забудько Е.А. (арендатор) заключен договор аренды №023/316/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, ул. Базарная, 13.3.

В соответствии с дополнительным соглашением №17 от 18.10.2012 к договору аренды, с 01.04.2012 арендодателем по договору аренды является УФК по Волгоградской области, срок действия договора определен с 19.10.2012 по 18.08.2013.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязан по окончании срока договора освободить занимаемые помещения без предупреждения со стороны арендодателя.

Поскольку по окончании срока действия договора Арендатор не освободил занимаемое помещении, Арендодатель Уведомлением от 20.01.2014 №29-10-16/10-262 сообщил ИП Забудько Е.А. об отказе от исполнения договора аренды №023/316/1.

Письмом от 31.01.2014 ИП Забудько Е.А. отказалась освободить арендуемое помещение.

Письмом от 17.02.2014 №29-10-16/10-842 Арендатор был повторно уведомлен о расторжении договора аренды и о необходимости, в кротчайшие сроки освободить арендуемое помещение.

Поскольку договорные отношения с ИП Забудько Е.А. расторгнуты, однако объект аренды не освобожден, УФК по Волгоградской области обратилось с настоящим в суд с требованием об обязании освободить спорное нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования УФК по Волгоградской области являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является 18.08.2013 года.

Поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а пунктами 1.9, 2.3.10 договора предусмотрен порядок возврата сдаваемого в аренду имущества и общество было письменно предупреждено о необходимости выселения по истечении срока договора, использование обществом спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды является незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, УФК по Волгоградской области соблюдена, следовательно, договор аренды №023/316/1 от 01.08.2000 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства передачи спорного помещения Арендодателю в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, требование истца об обязании ответчика освободить переданное ему помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что УФК по Волгоградской области не является надлежащим истцом по делу на том основании, что не является стороной по договору аренды и не имеет права на обращение в суд за защитой нарушенных прав не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, дополнительным соглашением №17 от 18.10.2012 к договору аренды, согласно которому с 01.04.2012 арендодателем по договору аренды является управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Кроме того, указанные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, и им судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Учитывая, что истцу в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то расходы по ее уплате в сумме 2 000 руб. подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-17785/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забудько Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                    Т.С. Борисова     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин