Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А06-4077/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 октября 2008г.                                                                            Дело № А06-4077/2007-5                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2008 года по делу № А06-4077/2007-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кватра» о взыскании судебных расходов по делу № А06-4077/2007-5 по заявлению ООО «Кватра»

к Астраханской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватра» (далее – Общество, ООО «Кватра») с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Астраханской таможни № 10311000-192/2007от 05.07.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2007г. заявленные требования ООО «Кватра» удовлетворены в полном объеме, постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-192/2007от 05.07.2007г. признано незаконным и отменено.

Апелляционная и кассационная инстанции решение арбитражного суда от 02.08.2007г. по настоящему делу оставили без изменения. Решение арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2007г. по делу № А06-4077/2007-14 вступило в законную силу.

ООО «Кватра» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заяв­лением о взыскании с Астраханской таможни судеб­ных расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. С Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватра» взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Астраханской таможни,  ООО «Кватра», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между ООО «Кватра» (Доверитель) и Игнатовым В.В. (Поверенный) заключен договор поручения №3/кв, согласно которому Поверенный по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по ведению дела о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления № 10311000-192/2007от 05.07.2007г. о привлечении ООО «Кватра» к административной ответственности в судах всех инстанций.

Из пункта 1 договора следует, что Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы по делу об административном правонарушении.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 20000 рублей.

Оплата ООО «Кватра» указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенными к делу копиями расходных кассовых ордеров № 32 от 12.02.2008г., № 58 от 14.07.2008г. (л.д. 104).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи и представительства в арбитражном суде по настоящему делу, Обществом представлены договор поручения № 3/кв от 12.07.2007г. (л.д. 90), акт выполненных работ № 3/кв от 08.02.2008г. (л.д. 91).

Так как при рассмотрении настоящего дела ООО «Кватра» понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Кватра» требования о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на доказанность, обоснованность и разумность размера судебных расходов и что таможенным органом не представлено доказательств неоказания заявителю юридической помощи.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принято решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г., где участие представителя в арбитражном судопроизводстве в первой и апелляционной инстанции оценивается от 20000 руб. или 10 процентов цены иска свыше 20000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование разумности понесенных судебных расходов, произведенных ООО «Кватра» на оплату юридической помощи, заявителем представлены документы, из которых усматривается, что сумма расходов соответствует временным затратам специалиста, оказывающего юридическую помощь, необходимым на подготовку процессуальных документов, представленных при рассмотрении дела.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о документальной неподтверждённости понесённых судебных расходов опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает взысканную сумму 20000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении документов, представленных в подтверждение понесённых судебных расходов, выразившееся в представлении кассовых ордеров без подписи главного бухгалтера и без подписи кассира, апелляционный суд не принимает, поскольку на момент вынесения определения в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные кассовые ордера (л.д. 104).

Довод таможенного органа о том, что оплата за оказание услуг была произведена позже срока, указанного в договоре, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку данные взаимоотношения между доверителем и поверенным вытекают из гражданско-правовых отношений и к существу рассматриваемого спора не имеют отношения.

  На основании изложенного, апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2008 года по делу № А06-4077/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова