Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-7419/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7419/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года по делу №А57-7419/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Холманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» (413756, Перелюбский р-н, с.Холманка, ул. Школьная, д. 5, ОГРН 1026401861111, ИНН 6424009858)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул.им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

Балаковский территориальный отдел Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, 100)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Холманка Перелюбского муниципального района Саратовской области»  (далее – заявитель, МБОУ «ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области») с заявлением об отмене постановления от 02.04.2014 №018/15-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 №018/15-2014 в части размера штрафа и снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 75 77224 3, №410031 75 77221 2, №410031 75 77222 9, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 75 77223 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 19.02.2014 №320-рп/со проведена плановая выездная проверка соблюдения и выполнения МБОУ «ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области»  обязательных требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов (т.1 л.д.87-90).

В ходе проверки установлено, что МБОУ «ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» в связи с изменением наименования не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взыровопожароопасных производственных объектов   от 24.12.2012 №ВП-51-002831, ответственным за безопасную эксплуатацию сети газопотребления МБОУ«ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» назначен оператор котельной Котельников С.И., не являющийся руководителем или специалистом, в котельной отсутствует технологическая схема газопроводов и газового оборудования, отсутствует эксплуатационный паспорт на наружный надземный газопровод низкого давления, не определены условия и порядок хранения проектной и исполнительной документации на опасный производственный объект, на запорной арматуре наружного надземного газопровода низкого давления не обозначено направление вращения при открытии и закрытии арматуры, на входной двери котельной отсутствует надпись обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон, сигнализатор загазованности оксидом углерода С3-2С установлен в котельной на высоте 1,2 м от уровня пола. Тем самым заявитель допустил нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2014 №320 (т.1 л.д.91-93).

24 марта 2014 года по результатам проведённых контрольных мероприятий административным органом составлен протокол № 018/15-2014, которым зафиксированы допущенные заявителем нарушения (т.1 л.д.34-35).

02 апреля 2014 года административным органом вынесено постановление № 018/15-2014 о привлечении МБОУ «ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.7-8).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части снижения размера административного штрафа, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина МБОУ «ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако суд счёл возможным применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, и снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт  подлежащим отмене, производство по делу - прекращению. Субъектный состав и характер правоотношений позволяют сделать вывод, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление МБОУ «ООШ с. Хоманка Перелюбского муниципального района Саратовской области» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13.08.2014 по делу №А57-7419/2014 отменить.

Производство по делу № А57-7419/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской