Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-15377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15377/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больчапурниковское коммунальное хозяйсвто» (404174, Волгоградская область, Светлоярский район, село Большие Чапурники, ул. Спортивная,41 ИНН:3426010860; ОГРН:1053458012398),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года

по делу № А12-15377/2014 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, г.Волгоград, ул. Ковровская,13 ИНН:3445045202; ОГРН:1023403844441)

о взыскании 3 592 106 руб. 68 коп.

третье лицо - Открытое акционерное общество «Газпром Газораспредедение Волгоград» (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,31 ИНН:3443013847; ОГРН:1023402971514),

при  участии в судебном заседании: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Бондаренко М.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2014г. №8/11.

Представитель Открытого акционерного общество «Газпром Газораспредедение Волгоград» - Сидельников Н.Е., действующий на основании доверенности от 09 октября 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрионгаз») о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями в размере 3 592 106 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований Общество указало, что принадлежащие ему газораспределительные сети Светлоярского района Волгоградской области, без каких либо на то оснований, безвозмездно, использовались ООО «Газпром межрегионгаз», для транспортировки газа в с. Дубовый овраг, с. Малые Чапурники, с. Большие Чапурники, с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области в период с января 2011г. по декабрь 2013г., в связи с чем, полагает возникновение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз» неосновательного обогащения за счет сбережения средств на затраты по транспортировке газа по распределительным сетям.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Газпром межрегионгаз» обязано было включить в тариф расходы на транспортировку газа по сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство». Общество считает что, поскольку оно несло бремя расходов по содержанию газопровода, ООО «Газпром межрегионгаз» обязано их компенсировать.

ООО «Газпром межрегионгаз», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Почтовые отправления вручены _________и________ соответственно. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» на основании договор аренды и безвозмездного пользования использует газораспределительные сети Светлоярского района Волгоградской области, общей протяженностью 78 км. для транспортировки газа.

Общество утверждает, что ООО «Газпром межрегионгаз» осуществляло поставку газа потребителям по указанному газопроводу без какой-либо оплаты пользования газопроводом владельцу газораспределительных сетей в период с января 2011г. по декабрь 2013г. Указанное обстоятельство ООО «Газпром межрегионгаз» не оспаривается.

В обоснование суммы заявленных требований истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения с учетом затрат Общества на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям в спорный период.

Из материалов дела следует, что по участку газопровода, принадлежащему ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» на основании договора аренды и договора безвозмездного пользования, осуществляется доставка газа в с. Дубовый овраг, с. Малые Чапурники, с. Большие Чапурники, с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз» поставляет потребителям газ для бытовых нужд по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в используемые потребителями для постоянного проживания помещения.

Полагая, что в результате безвозмездного использования газораспределительных сетей ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», у ООО «Газпром межрегионгаз» возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получили экономически необоснованной выгоды от такого использования, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В то же время материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается доказанность истцом размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорном периоде.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу, что ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» участвует в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности ему газопровода и вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что, поскольку ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться, исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии у ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» обязанности для обращения в Федеральную службу по тарифам России для установления соответствующего тарифа по транспортировке в спорный период.

Поскольку заявитель жалобы полагает, что использование принадлежащего ему газопровода должно осуществляться на платной основе, для определения размера указанной платы ему, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», необходимо было обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу.

В связи с отсутствием обращений ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в адрес уполномоченного органа об установлении тарифа на транспортировку газа тариф установлен не был, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий, направленных на заключение договорных отношений по использованию газопровода.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что доходом ООО «Газпром межрегионгаз» при получении платы за поставленный газ с конечных потребителей является стоимость транспортировки газа и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг по установленным тарифам.

Соответственно расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2012 года №ВАС-5153/12 по делу №А72-18354/2009.

Так как газораспределительные сети Светлоярского района Волгоградской области не принадлежит на праве собственности либо на другом законом основании ООО «Газпром межрегионгаз», при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» затраты на обслуживание данного газопровода не были учтены в тарифе.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретения имущественных выгод ООО «Газпром межрегионгаз» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу при новом его рассмотрении судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу №А12-15377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин