Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А12-15318/07-С25. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                              Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15318/07-С25

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Краснополянская-3» - председатель Вихоев И.Ю., протокол №10 от 07.01.2008, 

от Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 98587,

от индивидуального предпринимателя Донбровой Л.В. – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 98588,

от Администрации Волгограда – не явилась, извещена надлежащим образом, почтовое уведомление № 98589,

от Департамента Финансов Администрации Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 98590,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда на  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26-27 июня  2008  по делу № А12-15318/07-С25 (судья Моторина Е.В.),

по иску товарищества собственников жилья «Краснополянская-3», (далее – ТСЖ «Краснополянская-3»), г. Волгоград

к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград; индивидуальному предпринимателю Донбровой Л.В., г. Волгоград; Администрации Волгограда, г. Волгоград; Департаменту Финансов Администрации Волгограда, г.Волгоград

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере 59752 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26-27 июня  2008  по делу № А12-15318/07-С25 с муниципального образования – город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда за счет казны городского округа г. Волгограда в пользу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3» взысканы судебные расходы в размере 1793 руб. 60 коп., с индивидуального предпринимателя Донбровой Л.В. в пользу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3»  взысканы судебные расходы в размере 1793 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 июня  2008  по делу № А12-15318/07-С25 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Краснополянская-3» о  взыскании с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда судебных расходов в сумме 1793 руб. 60 коп. отказать.

Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец, направляя двух представителей для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции, необоснованно увеличивает расходы другой стороны по делу, связанные с возмещением оплаты проезда представителей. Явка представителей не была признана судом необходимой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, от ИП Донбровой Л.В. поступило ходатайство от 06.10.2008 о рассмотрении дела в ее отсутствие,  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,   отзыв на апелляционную жалобу и дополнительно представленные документы, заслушав представителя  истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 по делу № А12-15318/07-С25 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Краснополянская-3», признан недействительным договор аренды № 4/1118/07 от 01.01.2007, заключенный между Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда и индивидуальным предпринимателем Донбровой Л.В., с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда взыскано неосновательное обогащение. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Донбровой Л.В. В иске к Администрации г. Волгограда и Департаменту финансов администрации г. Волгограда отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2008 по делу № А12-15318/07-С25 оставлено без изменения.

11 июня 2008 года истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда судебные расходы в размере 4000 руб., из которых 3 587 руб.  20 коп.  - стоимость железнодорожных билетов, 412 руб.  80 коп. - проезд городским транспортом от вокзала к зданию суда и обратно, и питание. В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены железнодорожные билеты, товарная накладная ООО «Метро КЭШ Керри».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о распределении судебных расходов в части, применив правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дел; в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Статья 110 (части 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представители истца Небыкова Е.Г. и Вихорев И.Ю. участвовали в судебном заседании  04.05.2008, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением арбитражного апелляционного суда.

С учетом  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении расходов на оплату проезда в Двенадцатый апелляционный суд в сумме 3587 руб. 20 коп. с ответчиков - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда и индивидуального предпринимателя Донбровой Л.В. и отказал в удовлетворении в части взыскания расходов на проезд городским транспортом к зданию суда и обратно и питание, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании двух представителей от истца несостоятелен, поскольку  противоречит статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих  порядок и ведение дел в арбитражном суде через представителей, в которых не содержатся ограничения в количественном составе представителей.

С учетом изложенных доводов и обстоятельств, а также представленных доказательств оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. При принятии судебного акта судом правильно применены нормы процессуального права

В судебном заседании ТСЖ «Краснополянская-3» заявил ходатайство о приобщении документов, свидетельствующие о распределении судебных расходов: копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24-26 сентября 2008 года по делу № А12-15318/07-С25, исполнительного листа № 016091 от 07.08.2008 по делу №А12-15318/07-С25.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вихорев И.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы только с Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда (стороны, обжаловавшей судебный акт) в пользу ТСЖ «Краснополянская-3» в размере 5678 руб. 10 коп.

В обоснование  заявления представитель истца представил расчет и приложил железнодорожные билеты от 08.10.2008 на сумму 1678 руб. 10 коп., соглашение об оказании юридических услуг № 8 от 01.10.2008, квитанцию на сумму 2600 руб. 00 коп. (оплата адвокату), суточные по командировочному удостоверению от 01.10.2008 № 778 В иН/8 на сумму 1400 руб. 00 коп.

Часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев представленные документы в обоснование судебных расходов, связанных в рассмотрением апелляционной жалобы, и в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на сумму 5678 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26-27 июня  2008  по делу № А12-15318/07-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования – город Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда за счет казны городского округа г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья «Краснополянская-3»,г. Волгоград судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 5678 руб. 10 коп.

Постановление  арбитражного  апелляционного суда  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                              А. Н. Бирченко

Судьи               

                                     Ф.И. Тимаев

                                      В.Б. Шалкин