Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А12-9127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9127/2014

09 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу    № А12-9127/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания»,             г. Волгоград, (ИНН 3444111195, ОГРН 1033400344163),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, (ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288),

о взыскании 121373 руб. 86 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» (далее – истец, ООО «Экспертная Компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №03/06 ЗД/123/пр-13 от 11 февраля 2013 года в сумме 116900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4473,86 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4641,21 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности истец уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 4473,86 рублей, расходы на госпошлину в сумме 4641,21 рублей. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-9127/2014 с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Экспертная Компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4473,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4641,21 рублей.

МУП «ВКХ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от  14 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие вины в образовавшейся задолженности ввиду непоступления от населения денежных средств  за потреблённую тепловую энергию.

От ООО «Экспертная Компания» возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО «Экспертная Компания» (исполнитель) и МУП «ВКХ» (заказчик) был заключён договор №03/06 ЗД/123/пр-13 на проведение экспертизы опасного производственного объекта, по которому исполнитель обязался провести экспертизу промышленной безопасности объектов согласно условиям договора.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу. Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора №03/06 3д/123/пр-13 и протоколу согласования договорной цены была определена сторонами в размере 450000  рублей. Впоследствии из-за исключения из перечня объектов здания котельной №3 (письмо ответчика от 12.03.2013) стоимость работ составила 414000 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель провел экспертизу промышленной безопасности объектов, указанных в договоре, и осуществил действия по регистрации экспертизы в территориальном органе Ростехнадзора.

Работы были приняты ответчиком, что и было оформлено актами приема-сдачи выполненных работ №13 от 16 апреля 2013 года на сумму 37000 рублей; №17 от 14 мая 2013 года па сумму 9000 рублей; №23 от 14 июня 2013 года на сумму 135000 рублей; №28 от 26 августа 2013 года на сумму 167000 рублей; №56 от 24 сентября 2013 года на сумму 66000 рублей, всего на сумму 414000 рублей.

Все акты подписаны с обеих сторон без замечаний. В счет оплаты работ по договору. Заказчик оплатил сумму в размере 297100 рублей. Оставшуюся сумму заказчик обязан был в соответствии с пунктом 2.3 договора перечислить в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 116900 рублей. После принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность в сумме 116900 рублей, что подтверждается платежным поручением №516 от 16.05.2014.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09 октября 2013 года по 25 марта 2014 года в размере 4473,86 рублей.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09 октября 2013 года по 25 марта 2014 года в размере 4473,86 рублей, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты основного долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  факт несвоевременной оплаты ответчиком  задолженности за спорный период доказан материалами дела и не оспаривается сторонами, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395   Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в размере 4473,86 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 ходатайство МУП «ВКХ» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда,