Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-17343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17343/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А. Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2014 года по делу № А12-17343/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьих лиц – государственного инспектора Волжского территориального отдела Гаврилова А.Г., прокуратуры города Волжского Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – Общество, ООО «Лукойл-ТТК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 5 мая 2014 года № 13/17-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственный инспектор Волжского территориального отдела Гаврилов А.Г., прокуратура города Волжского Волгоградской области.

            Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано,  однако суд, применив позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014, изменил постановление в части назначения  размера административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Прокуратура города Волжского Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, оставить без изменения постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 5 мая 2014 года № 13/17-14 в части назначения административного наказания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, прокуратурой города Волжского Волгоградской области в период с 5 марта 2014 года по 7 апреля 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности в деятельности филиала общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», расположенного по адресу: город Волжский, Автодорога, 7/1.

В ходе проверки установлено, что одним из основных видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство, передача и распределение тепловой энергии (в виде пара и горячей воды) и теплоносителя и др.

С целью осуществления указанной деятельности на основании лицензии №ВП-39-001624 от 09.09.2009 общество эксплуатирует 4 взрывопожароопасных производственных объекта: участок транспортной теплосети А39-03859-0001 III класса опасности, участок трубопроводов теплосети А39-03859-0002 III класса опасности, участок трубопроводной теплосети А39-03859-0005 III класса опасности, участок транспортный А39-03859-0006 IV класса опасности (свидетельство о регистрации А39-03859 от 22.07.2013).

Прокуратурой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

а) в нарушение требований пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, порядок регистрации, учета и технического расследования причин аварий и инцидентов не согласован с территориальным органом Ростехнадзора;

б) в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обществом не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области 11.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 05.05.2014 № 13/17-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Лукойл-ТТК» факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, учитывая критическое отношение общества к содеянному, выполнение мероприятий к устранению выявленных нарушений, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П изменил оспариваемое постановление в части назначения наказании со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере                 50 000 рублей.

Оспаривая решение суда первой инстанции, административный орган выразил не согласие с выводами суда о возможности уменьшить размер административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности и опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований в области промышленной безопасности установлен судом и материалами дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, счёл возможным снизить размер назначенного ООО «Лукойл-ТТК» в качестве