Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А12-10634/08-С46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-10634/08-с46

08 октября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   08 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Брант», г. Волжский Волгоградской оласти,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» августа  2008 года по делу  № А12-10634/08-С46 (судья Загоруйко Т.А.);

по иску Открытого акционерного общества «Терекалмаз», г. Терек;

к Общества с ограниченной ответственностью «Брант», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании  127 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терекалмаз» (далее ОАО «Терекалмаз») обратилось в   арбитражный суд Волгоградской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Брант» (далее ООО «Брант»)  о взыскании 127 350 рублей, из которых 120 000 руб. задолженности  при взаиморасчетах сторон  по договору №03-09/06 от 20.09.06 в связи с недопоставкой   ответчиком   товара,  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   - в сумме 7350 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с  ООО «Брант» в пользу   ОАО  « Терекалмаз» задолженность в сумме  120000 руб; проценты в сумме   6555 руб. 08 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины - 4021 руб. 74 коп, в остальной части иска отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Брант»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года по доводам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ОАО  « Терекалмаз» с апелляционной жалобой не согласно, просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.06 года между ООО «Брант» (поставщик) и        ОАО « Терекалмаз» ( покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №03-09/06.

Согласно указанному договору между истцом и ответчиком существовали длительные    правоотношения по    поставке     нефтепродуктов,   что подтверждается  фактом последующего  оформления  дополнительных соглашений  к  указанному   договору, имеющихся в материалах дела:    №1  от 20.09.06 года; №2 от   14.11.06 года; №4 от  13.03.07 года; №3   от 10.01.07 года; №3  от 14.02.07 года;   дополнения №1 от  10.01.07 года;  а также актом сверки     взаиморасчетов     сторон по  состоянию на     20.09.07 года; первичной документацией: товарными накладными; счетами-фактурами; перепиской.

В соответствии с указанным договором истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 19.02.07 года №00158 и от 26.07.07 года №1659 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. и 930 000 руб. соответственно. Кроме этого по состоянию на 01.01.07 года за ООО «Брант» по результатам взаиморасчетов сторон числилась задолженность в сумме 211752 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 20.09.07года, подписанного сторонами.

С учетом оплаты указанных денежных средств ответчиком произведена отгрузка нефтепродуктов на общую сумму 2 487 189 руб.

20.09.07 года  в адрес ответчика было направлено письмо  о возврате суммы долга,  а 12.04.08 года направлена претензия о перечислении долга и возможном применении штрафных санкций, в том числе начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.04.08 года ответчиком   в адрес истца перечислены денежные средства в сумме   34563 руб. в счет   возврата полученной в рамках договора №03-09/06   от    20.09.06 года оплаты.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки   производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской  деятельности или в иных  целях, не  связанных  с  личным,  семейным, домашним  и  иным   подобным   использованием.  

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма долга в связи с недопоставкой, которая    составила      120 000 руб., образовавшаяся вследствие частичной недопоставки товара на сумму предоплаты, за вычетом частично возращенных ответчиком денежных средств.

Согласно  расчету истца им заявлено также о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7350 руб. в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Расчет процентов определен за период с 20.09.07 по 30.04.08    исходя из  10,5% годовых   на сумму долга -  120000 руб.

Судом первой инстанции правомерно данный расчет признан недостаточно обоснованным и исковые требования в указанной части частично удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период пользования этими средствами по день фактической уплаты суммы этих средств.

Датой возникновения у ответчика просрочки в возврате денежных средств и соответственно датой начала расчета процентов истцом обоснованно указано 20.09.07года, что подтверждено   также   актом сверки сторон   и   письмом    истца от    20.09.07года.

В то же время,  проценты по статье 395   Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму долга без НДС.

Согласно   разъяснениям,   содержащимся   в   пункте   2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  13 и Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  №   14  от  8   октября   1998   года  "О   практике Применения   положений   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   о   процентах   за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  №  34  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается  равным соответственно 360 и  30 дням, если  иное не установлено соглашением  сторон,  обязательными для  сторон  правилами, а также обычаями    делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено. Продолжительность периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом определена с 20.09.07 года по 30.04.08 года, что составляет 221 день.

Проанализировав перечисленные доказательства и нормы, права суд первой инстанции правомерно снизил сумму процентов до 6 555 руб. 08 коп, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, за вычетом НДС.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2008 года по делу № А12-10634/08-с46 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                        Ф. И. Тимаев

                                                                                                                       В. Б. Шалкин