Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А57-13938/2014. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13938/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис», г. Оренбург,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2014 года о прекращении производства по делу № А57-13938/2014, принятое судьей                           С.В. Поляковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис»,                            г. Оренбург, (ОГРН 1125658041750, ИНН 5609088201),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест», г. Саратов,                     (ОГРН 1086450006048, ИНН 6452936484),

о взыскании 2847489 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.09.2014 №№ 81953-81956, уведомлением о вручении телеграммы от 29.09.2014 № 060451, отчетом о публикации судебного акта от 21.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» о взыскании 2847489 руб. 89 коп., в том числе 2779338 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19 декабря 2012 года № 5, 68151 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2013 года по 17 марта 2014 года.

     Определением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А47-2276/2014.

     Определением от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2276/2014, оставленным без изменения постановлением от 30 мая 2014 года Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.   

     Определением от 3 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-13938/2014.

     Определением от 1 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области прекращено производство по делу № А57-13938/2014 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при ликвидации ответчика были нарушены права общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» как  кредитора, поскольку он не был уведомлен о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Русинвест», требования истца не были учтены и отражены в ликвидационном балансе ответчика, ликвидация осуществлена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, прекращение ответчиком своей деятельности в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участников является незаконным, регистрирующий орган не проверил сведения, содержащиеся в документах, представленных ответчиком для регистрации прекращения деятельности, что является основанием для признания записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

     Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства до 22 октября 2014 года в связи с подачей 19 сентября 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 1 августа 2014 года о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в связи с его ликвидацией, записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного решения.  

     Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Тот факт, что в настоящее время в момент рассмотрения апелляционной жалобы в Арбитражном суде Саратовской области возбуждено производство по делу А57-21307/2014 о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 1 августа 2014 года о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» в связи с его ликвидацией, записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного решения, не может является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и в последующем возможной отмены решения суда первой инстанции, в виду того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, запись о ликвидации юридического лица не была признана недействительной.

     В случае удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» требований при рассмотрении дела № А57-21307/2014 и восстановлении на основании вступившего в законную силу судебного акта записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русинвест», истец вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № ВАС-2519/2013.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

     В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

     Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

     После внесения записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц исключается возможность производства по делу в любой стадии процесса, поскольку ликвидация создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования к ликвидированному лицу, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

     Факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 сентября 2014 года, в соответствии с которой соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц от 1 августа 2014 года. 

     Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

     Как указывалось ранее, признание недействительной регистрационной записи от 1 августа 2014 года № 2146450055805 может явиться основанием для обращения с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу № А57-13938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис» без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис»                          (ОГРН 1125658041750, ИНН 5609088201) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина           

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

                                                                                                                      О.В. Лыткина