Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-9194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9194/2014

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу №А12-9194/2014 (судья               Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» (ИНН 3459000868; ОГРН 1133443002351) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» (далее – ООО «Торг-Альфа», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) от 13.03.2014 № 000031 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

            Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление обращением потребителя Хутовой А.И. от 14 ноября 2013 года вх.№2598, на основании распоряжения №450 от 3 декабря 2013 года, административным органом 19 декабря 2013 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торг-Альфа», в результате которой в деятельности Общества выявлены нарушения пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998, статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: Общество отказало потребителю Хутовой А.И. в возврате денег за стол за приобретенный 24 октября 2013 года в ТЦ Домашний стол, который не подошел ей по цвету и размеру и в связи с отсутствием в продаже подходящего стола.

По результатам проверки составлен акт №000707 от 19 декабря 2013 года.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, административным органом 19 декабря 2013 года был составлен протокол №001024 и постановлением от 13 марта 2014 года № 000031 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из   того, что в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала установленная действующим законодательством обязанность по удовлетворению требований потребителя, ООО «Торг-Альфа» необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную  в  Общероссийском классификаторе продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 №301, где стол относится к мебели с кодом общероссийского классификатора 56 1100. Мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит обмену или возврату в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, цвета, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции ошибочный, а требования, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Во исполнение Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 №55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила), которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В пункте 26 Правил содержится аналогичное статье 25 Закона о защите прав потребителей требование о возврате либо обмене непродовольственного товара надлежащего качества.

Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55.

В соответствии с пунктом 8 Перечня не подлежит обмену и возврату мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Суд первой инстанции ошибочно указал на применении указанной нормы права, поскольку законодатель подразумевает установление соответствующих ограничений в отношении только мебельных гарнитуров и комплектов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный товар не подпадает под исключения, установленные Правилами от 19.01.1998 №55, следовательно, в соответствии с Законом о защите прав потребителей данный товар подлежит возврату или обмену. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходе административного расследования установлен состав правонарушения в действиях заявителя.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу №А12-9194/2014, принятое в порядке упрощенного производства отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 13.03.2014              № 000031 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торг-Альфа» (ИНН 3459000868; ОГРН 1133443002351) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                         

                              Н.В.Луговской