Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А12-20540/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20540/2013

07 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года  по делу № А12-20540/2013, судья Любимцева Ю.П.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,

о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-20540/2013

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 3436010669 ОГРН 1023404967288)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977 ОГРН 1043400645012), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551 ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов, по встречному заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о взыскании 710203,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Волгоградской области от 24.04.2013 № 243 в части доначисления налога на прибыль в сумме 643669 руб. и пени в сумме 75572,68 руб., а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 64710 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области со своей стороны обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» о взыскании задолженности в сумме 710203,47 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 по делу № А12-20540/2013 заявление ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» удовлетворено: признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Волгоградской области от 24.04.2013 № 243 в части доначисления налога на прибыль в сумме 643669 руб. и пени в сумме 75572,68 руб., а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 64710 руб.

Встречное заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области удовлетворить частично: ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области взыскано 55671,79 руб., в том числе: задолженность по НДС в сумме 42078 руб., пени по НДС в сумме 5177,79 руб. и штраф в сумме 8416 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда от 25.11.2013 по делу № А12-20540/2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/8, взыскания с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» судебных расходов, в части отказа в удовлетворении встречного требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.

По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 27.03.2013 № 13-35/8 отказать, взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области налог на прибыль в сумме 643669 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75572,68 руб.

24.06.2014 Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 5 УФСИН по Волгоградской области» судебных расходов в сумме 3633,21 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-20540/2013.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года судебные расходы инспекции удовлетворены в части, а именно взыскано с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  3313,21 руб., в части  судебных расходов 320руб.   –стоимость  автобусного билета отказано.

Инспекция полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение  в части отказанных требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судом судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просит взыскать с заявителя стоимость проезда представителей в г. Волгоград для участия в судебных заседания суда первой инстанции 24.10.2013 и 21.11.2013 и в г. Саратов для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2014.

Факт участия представителя Инспекции Цибизова В.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.10.2013 и 21.11.2013 и представителя Инспекции Майера В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 28.01.2014 отражен в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 320 руб., суд первой инстанции указал на то, что из представленной в материалы дела копии автобусного билета № 560213, выданного ИП Рыльцевым В.М. с указанием цен - 300 руб., 220 руб., 110 руб. за проезд на автобусе от станции «Камышин» до станции «Волгоград» 21.11.2013 не усматривается точная стоимость проезда, в связи с чем, данный проездной билет не свидетельствует об уплате представителем стоимости проезда в размере 320 руб.

Вместе  с тем,  суд первой инстанции  сделал неправильный вывод об отсутствии  подтверждения  стоимости проездного билета.

Билет, выданный  перевозчиком - ИП Рыльцевым В.М., представляет собой бланк строгой отчетности. На  билете  имеется  тарифная сетка, при вырезании которой указывается  стоимость проезда  на обеих частях билета, одна из частей  остается у перевозчика.  .  В соответствующих тарифных  колонках указывается  стоимость проезда сотни, десятки рублей , и  копейки. В билете, представленном налоговым органом, после вырезки,  в колонках осталось 3 сотни, 2 десятка рублей. Таким образом, сумма всех цифр составляет 320 рублей.

В  приложении №1   к Правилам  перевозок пассажиров  и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 регламентированы формы и обязательные реквизиты билетов.

Формой №1 предусмотрен разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления. Билет, представленный налоговым органом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные для таких билетов.

Протоколом от 12.09.2003 №3/75-2003 Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам согласован Альбом унифицированных форм первичной расчетно-учетной документации по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском автомобильном транспорте междугородного сообщения. В Приложении №1 указанного Альбома приведена форма бланка строгой отчетности №Ф-1 - поясной билет, применяемый при оформлении поездки пассажирам в автобусах междугородного сообщения. Такой билет имеет тарифную сетку.

Тарифная сетка вырезается со стороны билета. Стоимость проезда по билету соответствует оставшимся после вырезки верхним цифрам в цифровых колонках тарифной сетки.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по судебным расходам, суд первой инстанции сделал не правомерный вывод о том, что представленный билет № 560213  не подтверждает свою стоимость и расходы   лица.

При указанных обстоятельствах   указанные расходы подлежат  довзысканию.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года  по делу № А12-20540/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании  320руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 320руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников