Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-5256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5256/2013

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ОГРН  1033401195288, ИНН 3448004130)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-5256/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.16А, ОГРН  1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу    с    ограниченной    ответственностью «ЖилСоцГарантия» (410080,            г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителя  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Любимова Ю.А., действующего по доверенности № 148-14 от 26.06.2014,

представителя общества    с    ограниченной    ответственностью «ЖилСоцГарантия» Курносовой А.Г., действующей по доверенности № 2 от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее - ООО «ЖилСоцГарантия», Общество,  ответчик) с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании заключить договор теплоснабжения от 28.09.2012 на условиях, изложенных в оферте истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды, наличие в Арбитражном суде Волгоградской области споров между истцом и ответчиком по делам № А12-11666/2014, № А12-19165/2013, № А12-6051/2013 о взыскании задолженности, образовавшейся в период действия договора  № 011589 от 28.09.2012, настаивает на акцепте ответчиком оферты истца. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами ответчика об отсутствии экономического  интереса в заключении спорного договора, полагает, что согласование условий договора № 011589 от 28.09.2012 позволит избежать затрат на проведение экспертиз по указанным выше арбитражным делам с целью определения объёма тепловой энергии.

ООО «ЖилСоцГарантия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и ООО «ЖилСоцГарантия» поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.10.2012 истец направил в адрес ответчика, подписанный в одностороннем порядке, договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.09.2012 № 011589, который был получен ответчиком 16.10.2013.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки названный договор не подписал, протокол разногласий не представил, что свидетельствует об уклонении ответчика от подписания указанного договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последних, указав при этом на пропуск срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, к порядку заключения такого вида договора как договор поставки тепловой  энергии в горячей воде применяются положения статей 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 43 Правил  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, вступивших в силе 28.08.2012, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой  энергии, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 007073 поставки тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2010, действует до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении не позднее, чем за один календарный месяц до окончания срока действия (пункт 7.4 договора). 

Доказательств того, что за месяц до окончания срока действия указанного договора одна из сторон заявила о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку до 30.11.2012 никаких заявлений от сторон договора об отказе от договора, о прекращении, изменении либо о заключении нового договора не поступило, то в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией № 007073 от 30.06.2010 считается пролонгированным на тот же срок (то есть до 31.12.2012) и на тех же условиях.

При этом, уведомление о расторжении ранее действовавшего договора                № 007073 от 30.06.2010, ввиду одновременного уведомления последнего о расторжении с 01.09.2012 и заключении нового договора от 28.09.2012 со сроком действия с 01.09.2012, что подтверждается содержанием письма от 10.10.2012, не может служить доказательством прекращения договорных отношений, поскольку односторонний отказ от договора ни в силу закона, ни по условиям договора не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, под офертой понимается предложение, выражающее намерение лица заключить договор на определенных в нем условиях. Такое предложение может явствовать и подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о волеизъявлении лица вступить в договорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, проект договора № 011589 от 28.09.2012 (оферта) был направлен истцом в адрес ответчика в период уже действующего договора.

Согласно пункту 9.1 проекта договора № 011589 от 28.09.2012 такой договор распространяет свое действие на период с 01.09.2012 по 31.12.2012, тогда как в указанный период правоотношения сторон регулировались положением договора № 007073 от 30.06.2010.

Каких-либо предложений по заключению договора на условиях, изложенных в оферте от 28.09.2012, на последующие периоды (2013, 2014 годы), в материалы дела не представлено.

В данной связи отсутствие акцепта со стороны ответчика, по мнению коллегии, не свидетельствует об уклонении последнего от заключения от договора, а обусловлено наличием действующих договорных отношений в силу пролонгации договора № 007073 поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010.

При таких обстоятельствах, оснований для урегулирования преддоговорного спора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время отсутствует экономический интерес в заключении названного договора, так как с 01.01.2014 указанные в исковом заявлении многоквартирные дома выбыли из управления ООО «ЖилСоцГарантия».

Довод апелляционной жалобы об акцепте ответчика на оферту истца в виде оплаты поставленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая оплата, как отмечалось ранее, производилась в рамках пролонгированного договора № 007073 от 30.06.2010.

Поскольку на момент направления оферты между сторонами действовал договор, который сторонами в установленном порядке не расторгнут, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не пользу с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-5256/2013    оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»  - без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                    И.И. Жевак

                                                                                                                       В.Б. Шалкин