Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А06-3085/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3085/2013

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани,  г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 8 июля 2014 года по делу № А06-3085/2013, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску Администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс», г. Астрахань, (ОГРН 1053001165524,ИНН 3017043801),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, ОАО «Согаз», Страховое открытое акционерное общество «ВСК», Прозоров Денис Александрович, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Лиманская Алена Владимировна, Хохлова Юлия Владимировна, Шиганова Наталия Михайловна, действующая от своего имени и по доверенности от 27.09.2012 № 2с-1685 от имени сына Шиганова Олега Петровича, Симоненко Максим Геннадьевич, Шейнова Тамара Алексеевна, Широбокова Наталия Валерьевна, Симоненко Мария Валерьевна, Баязетов Ильдар Шамильевич, Баязетов Максим Шамильевич, Скрипакова Наталья Александровна, Скрипакова Елизавета Александровна, Жилин Юрий Иванович и Жилина Вера Михайловна, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», ОАО «Согаз», Страховое открытое акционерное общество «ВСК», Прозорова Дениса Александровича,

о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по оценке в сумме 8 693 012 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг по оценке в сумме 8693012 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы администрации города Астрахани.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 08 мая 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 8 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Астрахани, Администрация города Астрахани обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянтов, взысканные судебные расходы являются завышенными, истец не представил какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер взыскиваемой суммы, представитель ответчика участвовал только в трех предварительных заседаниях

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2013, заключенный между ООО Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс» (доверитель) и адвокатом, членом Специализированной Коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Рыбининым В.В. (адвокат).

В соответствии с пунктом 2 договора оказание правовой помощи заключается в представлении интересов ООО ЭОК «Астрапрайс» в арбитражном суде Астраханской области по иску администрации города Астрахани к ООО ЭОК «Астрапрайс» о взыскании убытков в сумме 8 693 012 руб. 78 коп. ( изучение материалов дела, консультации, подготовка возражений на исковое заявление, участие в суде первой инстанции и т.д.).

Размер оплаты устанавливается по соглашению сторон в сумме 150 000 руб.

Согласно письму № 137 от 23.05.2014 произошло изменение наименования коллегии с Астраханского филиала Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» на Астраханский филиал Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры» с 21.05.2014.

Астраханский филиал Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и Партнеры» 23 мая 2014 года выставил ООО ЭОК «Астрапрайс» счет № 17 на оплату.

ООО ЭОК «Астрапрайс» на основании платежного поручения № 153 от 05.06.2014 произвел оплату в сумме 150000 руб.

Представитель ответчика - Рябинин В.В., действующий по доверенности от 21.05.2013, принял участие в трех предварительных судебных заседаниях и подготовил возражения на исковое заявление.

Таким образом, факт оказания Рябининым В.В. юридических услуг по договору от 07.06.2013, их оплата ООО ЭОК «Астрапрайс» установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 07.06.2013, платежное поручение № 153 от 05.06.2014 на сумму 150000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов ответчиком установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012  составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа-60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара; участие в судебных заседания – 30 % гонорара).

4.1.1 при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей;

4.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей – от 50 000 рублей.

4.1.3. при сумме иска или имущественной