Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-938/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Свтелоярского муниципального района Волгоградской области Бурлуцкий Александр Викторович по доверенности № 39 от 16.09.2014, выданной сроком по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-938/2014 (судья Сапронов В.В.)

по иску Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская обл., Светлоярский р., р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Лада" (404106, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. им Ленина, 310, ОГРН 1023402016824, ИНН 3435029674),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "НВ-АВТО",

закрытое акционерное общество «Джи Эм-АВТОВАЗ»,

о расторжении договора, взыскании 595 100 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Лада" (далее ООО "Волжский Лада", общество, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта от 12.12.2012 г. №50 на поставку нового автомобиля Chevrolet Niva 1,7 GLC, заключенного между администрацией и обществом, о взыскании уплаченных за автомобиль 541 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2012 г. в размере 54 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-938/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие некачественного товара.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) 12.12.2012 г. заключен муниципальный контракт №50, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить новый автомобиль Chevrolet Niva 1,7 GLC.

В пункте 2.1 указанного муниципального контракта стороны установили, что поставляемый автомобиль по качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, другой нормативно-технической документации и требованиям, указанным в прилагаемой к контракту спецификации.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта поставщик гарантирует качество и надежность автомобиля в течение гарантийного срока в двадцать четыре месяца или тридцать пять тысяч километров пробега.

Факт приобретения администрацией указанного автотранспортного средства подтверждается товарной накладной от 12.12.2012г. №1152, актом приема-передачи от 12.12.2012 г., подписанными администрацией без замечаний к качеству товара.

Между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «НВ-АВТО» (далее ООО «НВ-АВТО»), являющимся официальным представителем завода-изготовителя и имеющим право на гарантийное обслуживание автомобилей Chevrolet Niva, 01.04.2013г. заключен договор №28-ТО-Р/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока вышеуказанный автомобиль неоднократно выходил из строя, что подтверждается, по мнению истца, представленными в материалы дела заказами-нарядами ООО «НВ-АВТО».

Согласно пункту 7.2.3. контракта №50 за поставку автомобиля ненадлежащего качества, т.е. с нарушением требований к качеству, установленных пунктом 2.1 контракта, поставщик уплачивает неустойку в размере 10% стоимости некачественного автомобиля.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного контракта заказчик вправе расторгнуть контракт, направив поставщику письменное уведомление о невыполнении обязательств, с требованием уплаты указанной в пункте 7.2 неустойки, если поставщик предоставит автомобиль с дефектами, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или не выполнит требования заказчика о замене недоброкачественного автомобиля или о доукомплектовании автомобиля в установленный срок.

Администрацией в адрес общества направлена претензия №5841 от 26.11.2013 г. с просьбой уплаты неустойки в соответствии с условиями пункта 7.2.3 контракта, возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля, возврата уплаченных в рамках контракта денежных средств за поставленный автомобиль.

Общество письмом №57/13 от 28.11.2013 г. сообщило о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

В акте проверки №8 от 11.12.2013 г. технического состояния автомобиля комиссией принято решение об отказе в заявленных требованиях администрации.

В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом в качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства представлены заказы-наряды ООО «НВ-АВТО». Как указывает истец, данные заказы-наряды подтверждают выявление неустранимой неисправности и нарушение обществом правил предпродажной подготовки относительно качества и комплектности поставленного в рамках указанного контракта автомобиля.

Для определения того, является выявленный дефект в указанном автотранспортном средстве производственным, судом определением от 31.03.2014 г. назначена экспертиза.

В заключении №10/329Э-2014 от 04.07.2014 г. экспертами установлено, что качество автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, на момент продажи соответствовало техническим характеристикам. Причиной возникновения неисправностей явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля и (некачественное) проведение коммерческого ремонта.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий заключенного между ними контракта и поставку ответчиком автомобиля ненадлежащего качества.

С учетом выводов эксперта суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании стоимости товара в размере 541 000 руб., поскольку администрацией не доказано, что обществом передан товар с существенным нарушением требований к его качеству. Вследствие чего судом обоснованно отказано также в удовлетворении требования о взыскании неустойки за поставку автомобиля ненадлежащего качества.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г. по делу №А12-938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин