Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-20627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20627/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в   составе  судьи  Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-20627/2014, принятое по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» (ОГРН 1023404362662, ИНН 3448017919, г.Волгоград)

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, г. Москва),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»,

о взыскании 101250,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» - Жигачевой М.С. по доверенности от 31.12.2013,

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - Шубиной Е.В. по доверенности от 22.09.2014 № 04/14-424,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (далее – общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков в размере 101250 руб. 85 коп., составляющую стоимость недостающего груза, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 8/НОР-2/065с-881/2011 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-20627/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: действующим законодательством в области железнодорожных перевозок прямо предусмотрено, что перевозчик в случае заключения договора об охране груза не должен участвовать в выдаче груза и оформлять при этом коммерческий акт.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица: ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  на основании договора №8/НОР-2/065С-881/2011 от 01.01.2012 Волгоградский отряд ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге принял для сопровождения и охраны в пути следования по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ777090, 13 вагонов, общей массой груза 704469 кг, в том числе цистерну №53884029 с бензином «Регуляр-92», масса нетто 57065 кг.

При отправке груза цистерна была опломбирована запорно-пломбировочным устройством СПРУТ 777 М РЖД У8374423, секьюрпул А6228683. Грузополучателем по отправке № ЭБ 777090 от 21.09.2013 года является ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». От станции отправления Татьянка Приволжской железной дороги до станции назначения Энем-1 Северо-Кавказской железной дороги груз в цистерне № 53884029 следовал со сменным сопровождением работников охраны ответчика.

При приёмке груза грузополучателем 06.10.2013 из-под охраны от работников ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» было выявлено, что запорно-пломбировочное устройство СПРУТ 777 М РЖД У8374423 и секьюрпул А6228683, установленные грузоотправителем на цистерну №53884029 имеют повреждения.

Актом приёмки № 03/10 от 06.10.2013 была установлена недостача груза. С учётом нормы естественной убыли при перевозке грузов железнодорожным транспортом недостача бензина составила 3514 кг. Комиссия, созданная для приемки груза, пришла к выводу, что недостача груза произошла вследствие хищения груза в пути следования. Стоимость недостающего бензина составляет 101250 руб. 85 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию №19-3530а от 17.03.2014 с требованием о возмещении стоимости недостающего груза следовавшего в цистерне №53884029.

Отказ ответчика в возмещении ущерба, причинённого в случае недостачи груза, в размере стоимости недостающего груза, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении убытков ответчиком истцу.

Суд в решении указал, что на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона истец не представил коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, которые служат основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора предусмотрено оказание ответчиком услуг по сменному сопровождению и охране грузов и применение к правоотношениям сторон Правил перевозок грузов.

Согласно пункту 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила перевозок грузов) в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Факт передачи обществом спорного груза предприятию для перевозки железнодорожным транспортом подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела спорный груз сопровождался предприятием, которое несёт полную ответственность от момента приёма груза к перевозке и до момента выдачи на станции назначения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик взял на себя ответственность за сохранность груза и обязался возместить истцу  ущерб, причинённый в случае недостачи груза, в размере стоимости недостающего груза.

В силу пункта 5.3 договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза в пути следования по вине охраны охрана возмещает заказчику причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, повреждённого груза на основании письменной претензии заказчика.

Согласно пункту 10 Правил перевозок грузов выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 предусмотрено, что выдача грузов с вагонов, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя) производится перевозчиком без проверки состояния груза.

Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания названных Правил, перевозчик не участвует в проверке состояния груза, следующего под охраной.

Порядок составления коммерческого акта при перевозках груза железнодорожным транспортом установлен нормативными актами в области железнодорожных перевозок, поэтому не может быть определён условиями договора между сторонами настоящего спора.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика. Согласно статье 118 Устава  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В настоящем деле  груз следовал в сопровождении представителя грузоотправителя - ответчика.

Факт причинения обществу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 8/НОР-2/065С-881/2011 от 01.01.2012, а также их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: транспортной железнодорожной накладной № ЭБ777090, актом приёма (выдачи) грузов вагона серия В51777 №5304 от 06.10.2013, подписанным грузополучателем и ответчиком, с разногласием, актом № 03/10 от 06.10.2013, составленным грузополучателем, расчётом стоимости недостающего груза, составленным грузополучателем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца, вызванные частичной