Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-7131/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7131/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОД КЛЮЧ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу №А12-7131/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" (400075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, д. 10, ИНН 3443115856, ОГРН 1123443002803)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОД КЛЮЧ" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62, кв. 25, ИНН 3444207531, ОГРН 1133443021194)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" (далее ООО «ГК «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОД КЛЮЧ" (далее ООО «СКПК», ответчик) задолженность в сумме 100 000,10 руб., неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 890,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКПК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу №А12-7131/2014 отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора №4 от 29.10.2013 г. и необоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Заявитель также полагает, что необоснованно судом взысканы представительские расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГК «ТТС» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По товарным накладным: №291 от 18.10.2013, № 382 от 29.10.2013, № 369 от 28.11.2013 ООО «ГК «ТТС» поставило ООО «СКПК» товар на сумму 163 826,53 руб.

ООО «СКПК» оплату поставленного товара произвело частично в сумме 63 826,43 руб., что подтверждается платежными поручениями: №52 от 17.10.2013, №126 от 04.12.2013, №151 от 16.12.2013. Задолженность составила 100 000,10 руб.

Кроме того, истец указывает, что по платежному поручению №365 от 01.11.2013 г. им ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.12.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар и возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ГК «ТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., не учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного требования, ответчик представил копии: подписанного генеральным директором ООО «ГК «ТТС» Шамшидиновым А.Т. договора поставки №4 от 29.10.2013 г., счета №74 от 30.10.2013 г., а также переписку сторон.

В соответствии с условиями договора №4 от 29.10.2013 г. ООО «СКПК» (поставщик) обязалось поставить ООО «ГК «ТТС» (покупатель) строительно-отделочные материалы в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в иске, указал на отсутствие подлинника договора поставки №4 от 29.10.2013 г. и оставил без внимания и оценки иные документы, которые сопровождали заключение данного договора: переписку сторон, счет на оплату №74 от 30.10.2013 г., платежное поручение от №365 от 01.11.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что договор поставки от 29.10.2013 г. на сумму, в том числе 300 000 руб. является заключенным, а основания для возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 300 000 руб. отсутствуют по следующим основаниям.

В подтверждение заключенности договора №4 от 29.10.2013 г. в материалы дела представлена спецификация №74 от 30.10.2013 г., счет на оплату №74 от 30.10.2013 г., которые позволяют определить товар, подлежащий поставке, а также его количество.

Электронная переписка, которая содержится в материалах дела, подтверждает переговоры сторон относительно товара, подлежащего поставке, а также сроков его поставки (л.д.76 - 90).

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 8.2. указанного договора вся документация, касающаяся договора, пересылаемая по факсу, телеграфу, телетайпу, электронной или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из сторон по договору, имеет юридическую силу. Не передача оригиналов документов и (или) просрочка в их передаче не влияет на юридическую силу документов, переданных способами связи, указанными в данном пункте.

Истец, производя оплату счета №74 от 30.10.2013 г. по платежному поручению №365 от 01.11.2013 г., совершил действия, свидетельствующие о заключенности договора поставки №4 от 29.10.2013 г.

Более того, в материалах дела имеется письмо, полученное ответчиком 05.12.2013 г. от истца по электронной почте, которым истец просил аннулировать заказ по счету №74 от 30.10.2013 г.

Вышеуказанные выводы согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11.

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку договор №4 от 29.10.2013 г. является заключенным, то для возврата указанных денежных средств необходимо было расторгнуть правоотношения.

Согласно пункту 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.3. указанного договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке только при полном выполнении покупателем принятых на себя платежных обязательств. При этом сторона, которая намерена расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, письмо, полученное ответчиком 05.12.2013 г., не повлекло за собой прекращение договора от 29.10.2013 г.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности взыскания 300 000 руб. являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и сделаны на основе неправильного применения норм материального права.

Следовательно, решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. подлежит отмене. В иске в указанной части следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя подлежат распределению с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «СКПК» в пользу ООО «ГК «ТТС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 826,54 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 г. по делу №А12-7131/2014 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОД КЛЮЧ" (ИНН 3444207531, ОГРН 1133443021194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТеплоТехСнаб" (ИНН 3443115856, ОГРН 1123443002803) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 826,54 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин