Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-17673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17673/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 Б, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу № А12-17673/2014 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47 Б, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396)

о взыскании долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс», овтетчик) с иском о взыскании 7 446 799,83 руб. основного долга за февраль-март 2014 года, 94136,58 руб. пени и пени с 08.05.2014 до момента полного погашения задолженности по договору № 600-ТЭ от 30.12.2013 оказания услуг по передаче (траспортировке) электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) исковые требования и просил в окончательном варианте взыскать с ответчика 6 800 824,67 руб. основного долга за февраль-апрель 2014 года, 237 419,12 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 6 800 824,67 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП «Метроэлектротранс» в пользу МУПП «ВМЭС» взыскано 6 800 824,67 руб. основного долга, 237 419,12 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.07.2014 и по день фактической уплаты долга на сумму 6 800 824,67 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

С МУП «Метроэлектротранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58 191,22 руб.

МУП «Метроэлектротранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не было извещено о дате, месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить возражения по существу заявленных исковых требований, а суд в нарушение требований норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

МУПП «ВМЭС»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания МУП «Метроэлектротранс» и МУПП «ВМЭС»  извещены надлежащим образом. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 11.09.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между МУП «Метроэлектротранс» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) заключен договор № 600-ТЭ на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном Договором.

По условиям пункта 4.1 Договора определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и заменяющей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки потребителя. Учет переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к договору (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является календарный месяц.

По условиям пункта 5.8 Договора потребитель производит окончательный расчет за передачу электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период февраль-апрель 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг за спорный период.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил.

Задолженность за февраль-апрель 2014 года на момент рассмотрения дела составила 6 800 824,67 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период февраль-апрель 2014 года, истцом за период с 11.03,2014 по 07.07.2014 ответчику начислены пени в общей сумме 237 419,12 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору в полном объёме не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, за период февраль-апрель 2014 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, актами об оказании услуг за спорный период.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Задолженность за февраль-апрель 2014 года на момент рассмотрения дела составила 6 800 824,67 руб.

Поскольку сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии  в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные в спорном периоде услуги в полном объёме в материалах дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 800 824,67 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг за период февраль-апрель 2014 года, истцом за период с 11.03,2014 по 07.07.2014 ответчику начислены пени в общей сумме 237 419,12 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 08.07.2014 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств  (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и счёл подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по учётной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 08.07.2014 до момента полного погашения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу рассмотренных требований.

В качестве единственного основания для отмены решения суда по настоящему делу податель апелляционной жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия