Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А06-1989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1989/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2014 года по делу № А06-1989/2014, (судья Цепляева Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531, адрес6 457040,Челябинская обл., ул. Заводская, д. 1),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; адрес филиала: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32),

о взыскании задолженности в размере 256 002 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 532 руб. 14 коп. по состоянию на 07.05.2014г. и процентов, начисленных за период с 08.05.2014г. по день фактической уплаты долга на сумму 256 002 руб. 65 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ЗАО "НБЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"- "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 005-80-298/2013 от 07.05.2013 г. в сумме 651 351 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 31 472 руб. 66 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 256 002 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 г. в размере 16 532 руб. 14 коп. и взыскать проценты, начисленные за период с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты долга на сумму 256 002 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2014 года по делу А06-1989/2014 с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго" в пользу ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" взысканы задолженность по договору поставки N 005-80-298/2013 от 07.05.2013 г. в размере 256 002 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 г. в сумме 16 532 руб. 14 коп., проценты, начисленные за период с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты долга на сумму 256 002 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8450 руб. 69 коп.

ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8205 руб. 80 коп.

В части взыскания 410 289 руб. 47 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго" (Покупатель), заключен договор поставки N 005-80-298/2013 от 07.05.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2012 г. поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон (именуемый в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве, и по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется на основании письменных заявок заказчика в течение 60 дней с момента заключения договора, на склад филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, д. 1,склад N 1 филиала ОАО "МРСК- Юга" -"Астраханьэнерго. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки поставщиком.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 651 304 руб. 80 коп. в том числе НДС 18% - 99 351 руб. 258 коп.

Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет- фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно товарной накладной от 27.05.2013 г. N 1275 истец поставил ответчику товар- ПТ-43-2 Ж/б приставка для опор ЛЭП на сумму 651 304 руб. 80 коп. (л.д. 23).

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00442 от 03.05.2011 г., в соответствии с которым ООО ВТБ "Факторинг" (фактор по договору) и ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" (клиент по договору) заключили соглашение о финансировании фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

Согласно пункту 6.2 Генерального договора Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору.

В силу пункта 3.12 договора в случае исполнения Клиентом обязательств Дебитора по оплате уступленного денежного требования, Денежное требование переходит Клиенту.

27 июня 2013 г. ЗАО "НБЭ" уведомило ответчика об уступке денежного требования в размере 651 304 руб. 80 коп. по счет- фактуре N 1495 от 27.05.2013 г., товарной накладной N 1275 от 27.05.2013 г. по договору поставки N 005-80-298/2013 от 07.05.2013 г. (уведомление от 27.06.2013 г.) В нарушение пункта 5.2 договора поставки N 005-80-298/2013 от 07.05.2013 г. ответчиком не исполнены обязательства по оплате уступленных требований в полном объеме, истец возвратил часть финансирования за уступленное требование фактору в размере 256 002,65 руб. (платежное поручение N 7169 от 28.11.2013г) 03.02.2014 г. ООО ВТБ "Факторинг" уведомило ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" о том, что ЗАО "НБЭ" исполнило обязательства по уступленному требованию за ответчика, в связи с чем права по счет- фактуре N 1495 от 27.05.2014 г., товарной накладной N 1275 от 27.05.2013 г. по договору поставки N 005-80-298/2013 от 07.05.2013 г в сумме 256 002,65 руб. возвращены ЗАО "НБЭ" (уведомление N 5536 от 29.01.2014 г.)

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по делу признается судебной коллегией несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность за поставленный товар в сумме 256 002 руб. 65 коп. не погашена.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки № 005-80-298/2013 от 07.05.2013 г. не исполнил, задолженность в сумме 256 002 руб. 65 коп. не погасил. Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для осуществления платежа ответчиком является исполнение истцом встречного обязательства в виде представления счетов-фактур, которые он не исполнил, несостоятелен.

По смыслу статей 454, 485, 486 ГК РФ основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента его получения.

Факт выставления или не выставления счетов-фактур в адрес ОАО «МРСК Юга» не является основанием для освобождения последнего от оплаты полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 256 002 руб. 65 коп. долга по оплате за поставленный товар заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 27.07.2014 г. по 26.02.2014 г. в размере 16 532 руб. 14 коп. и проценты, начисленные за период с 08.05.2014 г. по день фактической уплаты долга на сумму задолженности 256 002 руб. 65 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2014 г. (за период с 27.07.2013 г. по 26.02.2014 г.) составляют 16 532 руб. 14 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в