Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-10131/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10131/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера», ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-10131/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера», ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012 (г. Волжский Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСфера» (далее – ООО «ЖилКомСфера», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах (далее - административный орган) от 20 марта 2014 года № 7938/87, от 20 марта 2014 года № 8642/88, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЖилКомСфера» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ООО «ЖилКомСфера», территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 95969, 95970, 960035 о вручении почтовых отправлений адресатам 08, 15 и 16 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ЖилКомСфера» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года в 16 часов 20 минут при проведении административного расследования по определению № 03685 от 09 января 2014 года в отношении ООО «ЖилКомСфера» было установлено нарушение пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», выразившееся в длительном подтоплении подвала жилого дома по ул. Молодежная, 46 в г. Волжском, о чем свидетельствуют следы от стоячей воды на стенах при спуске в подвал, влажный пол при входе в подвал и местами в помещениях самого подвала, наличие стоячей воды в дренажном приямке, наличие стойкого запаха сырости в подвале, что свидетельствует о не своевременном осушении подвала и нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жильцов дома, что может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний.

По данному факту 28 января 2014 года административным органом в отношении ООО «ЖилКомСфера» был составлен административный протокол № 7938 по статье 6.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилКомСфера» рассмотрено исполняющим обязанности начальника территориальным отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах 20 марта 2014 года и принято постановление № 7938/87, в соответствии с которым ООО «ЖилКомСфера» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

11 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут при проведении административного расследования по определению № АР-03859 от 17 января  2014 года в отношении ООО «ЖилКомСфера» было установлено нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно 05 февраля 2014 года подвал многоквартирного жилого дома № 46 по ул. Молодежная в г. Волжском затоплен водой на высоту 15 - 20 см от уровня пола; 11 февраля 2014 года подвал дома затоплен на высоту 1 -5 см от уровня пола.

По данному факту 13 февраля 2014 года административным органом в отношении ООО «ЖилКомСфера» был составлен административный протокол № 8642 по статье 6.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖилКомСфера» рассмотрено исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах 20 марта 2014 года и принято постановление № 8642/88, в соответствии с которым ООО «ЖилКомСфера» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, ООО «ЖилКомСфера» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административных правонарушений и вина общества в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем при принятии решения по делу, суд первой инстанции не дал оценку вопросу подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.4 КоАП РФ является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан.

В рассматриваемом случае заявитель привлечён к административной ответственности как участник, который не обеспечил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, однако обязан соблюдать эти требования.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, с учетом статьи 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не связано с экономической деятельностью общества, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции учёл изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может