Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-18498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18498/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-18498/2014 (судья И.С. Ламтюгин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания», г. Волгоград, (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459)

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

о взыскании 953008,84 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» (далее - ООО «ЦЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», ответчик) о взыскании долга 789759 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163249 руб. 94 коп., в связи с неоплатой дополнительных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011, выполненных по договору № 33 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года по делу № А12-18498/2014 в иске отказано.

ООО «ЦЭК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 июля 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: из переписки между сторонами следует, что проведение дополнительных работ не только согласовывалось с ответчиком, но и со стороны ответчика оказывалось понуждение к выполнению работ, превышающих установленную договором цену; в связи с чем фактически выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате ответчиком.

МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и  Департамент финансов администрации Волгограда представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01.12.2009 между МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (управляющая компания), ООО «ЦЭК» (эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (агент) заключен договор № 33 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно разделу 2 договора управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении № 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации на дату заключения договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.1.2., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12. договора № 33 от 01.12.2009 эксплуатирующая организация (истец) обязана:

- выполнять работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», перечнем работ (Приложение №2) и постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к настоящему договору;

- безвозмездно устранять недостатки, возникшие по вине эксплуатирующей организации при производстве работ и услуг но содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, объектов благоустройства и придомовых территорий;

- устранять все неполадки и нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением эксплуатирующей организацией условий настоящего договора, по предписаниям органов Государственной жилищной инспекции администрации Волгоградской области, УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области, управляющей организации и других органов государственного контроля (надзора), в сроки, установленные предписаниями, с последующим предоставлением информации управляющей организации за пять дней до окончания срока предписания;

- возмещать ущерб (убытки, штрафы, пеня) понесенный управляющей организацией по решениям (исполнительным листам) судов всех уровней, а также в результате привлечения органами государственной жилищной инспекции, УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области и другими органами государственного надзора (контроля) к административной ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на управляющую организацию или в размере взысканных сумм с управляющей организации по решениям судов всех уровней, путем удержания данных сумм из стоимости оплаты выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора № 33 от 01.12.2009 ответчик привлек ООО «ЦЭК» для выполнения работ по предписанию Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 №2232. Истец представил акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011, которые со стороны ответчика не подписаны.

ООО «ЦЭК» выполнило работы на общую сумму 789759 руб. 84 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец выполнил дополнительные работы без согласия  ответчика, который отказался от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор № 33 от 01.12.2009 является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» и главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предписанием Госжилинспекции по Волгоградской области от 21.09.2011 №2232, выданного МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», установлены нарушения п.п.3.2.2, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в том числе, нерабочее состояние отопительных приборов в секции № 1 и № 2 дома № 60 по ул. Рокоссовского.

Истец обязан безвозмездно устранять все неполадки и нарушения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, по предписаниям органов Государственной жилищной инспекции.

Выявленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий по адресам, указанным в приложении № 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по договору № 33 01.12.2009.

На основании пункта 2 статьи