Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-10382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10382/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2014 года по делу № А57-10382/2014 (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1076450011439, ИНН 6452932553),

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии  в судебном заседании представителей:

от ОАО «Ростелеком» - Бобкова О.В. по доверенности от 07.04.2014 № 0611/29/34-14,

от Министерства социального развития Саратовской области – Салиенко Н.Е. по доверенности от 23.07.2012 №  01/3992,

от Министерства финансов Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) к Министерству социального развития Саратовской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании  основного долга за оказанные услуги по договору № 170-К от 10.12.2013 в сумме 1431019 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 30 июля 2014 года по делу № А57-10382/2014 Взыскать с Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1076450011439) в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767) задолженность за оказанные услуги по договору № 170-К от 10.12.2013 в сумме 1431019 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 310 руб. 20 коп.

Министерство социального развития Саратовской области не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Министерство социального развития Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как в качестве главного распорядителя бюджетных средств от имени муниципалитета выступает Министерство финансов Саратовской области.

Кроме того, указывает, что денежные средства на погашение задолженности по государственному контракту законом об областном бюджете на 2014 год Минфин не предусмотрены, при этом, заявка на финансирование  в 2014 году Минфином была отклонена, в связи с чем считает, что виновные действия министерства по неоплате долга отсутствуют.

ОАО «Ростелеком» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» (истец, исполнитель) и Министерством социального развития Саратовской области (Заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 170-К от 10.12.2013 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется оказать услуги по созданию системы защиты информации и защищенной корпоративной сети передачи данных для ГБУ «ЦСЗН Калининского района» согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Срок оказания услуг по договору по 20.12.2013. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1431019 руб. 20 коп.

Сторонами в пункте 2.3 договора определено, что оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/счет ОАО «Ростелеком» платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в течение 30 (Тридцати) банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет с исполнителем осуществляется с учетом авансового платежа, и в пределах стоимости оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, в течение 10 (Десяти) банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры).

Из акта приемки оказанных услуг от 20.12.2013 следует, что ответчику были оказаны согласованные сторонами услуги на сумму 1431019 руб. 20 коп.

Однако ответчик полностью не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 1431019 руб. 20 коп.

Неоплата услуг связи послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, правильно применив положения главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно перечню услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов которых на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года №637).

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. постановлением правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года №310), Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме.

Согласно пункту 91 Правил единица тарификации местного (при наличии системы повременного учета продолжительности местных телефонных соединений (далее - повременный учет), внутризонового, междугородного или международного телефонного соединения устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты. Учет продолжительности местного (при повременном учете), внутризонового междугородного или международного телефонного соединения ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.

В соответствии с пунктом 96 Правил плата за местное (при повременном учете), внутризоновое, междугородное или международное телефонное соединение определяется, исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения.

Согласно пункту 106 Правил основание для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 106 Правил расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.

Пунктом 111 Правил предусмотрено, что срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.

Согласно пункту 113 Правил счёт, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

В качестве доказательств оказания истцом услуг надлежащим образом за спорный период и необходимости их оплаты ответчиком истец представил в материалы дела расчёт задолженности, счета на оплату, выставленные счета-фактуры на оплату за период формирования задолженности на  общую сумму 1431019 руб. 20 коп., подписанные между сторонами акты приёмки оказанных услуг от 20.12.2013 и сверки взаимных расчетов за период 2013 года.

Свои обязательства по контракту министерство надлежащим образом не исполнило, оказанные услуги связи на сумму 1431019 руб. 20 коп. не оплатило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство социального развития Саратовской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как в качестве главного распорядителя бюджетных средств от имени муниципалитета выступает Министерство финансов Саратовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Министерство финансов Саратовской области стороной государственного контракта не являлось, его условия не исполняло, оказанные работы не принимало.

Согласно  преамбуле государственного контракта № 170-К от 10.12.2013 контракт заключен между ОАО «Ростелеком» и Министерством социального развития Саратовской области,  в котором последнее выступала в качестве заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве социального развития Саратовской области, утверждённого постановлением Правительства Саратовской области от 1 ноября 2007 г. N 387-П, Министерство обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета главного распорядителя и получателя бюджетных средств, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, а также соответствующие печати, бланки и штампы, реализует в соответствии с требованиями законодательства имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает, что  Министерство социального развития Саратовской области является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки Министерства социального развития Саратовской области в апелляционной жалобе на отсутствие вины министерства по неоплате долга, так как денежные средства на погашение задолженности по государственному контракту законом об областном бюджете на 2014 год Минфин не предусмотрены, при этом, заявка на финансирование  в 2014 году Минфином была отклонена, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес Министерства финансов Саратовской области писем, заявок о выделении денежных средств на погашение долга перед истцом.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, отсутствие финансирования министерства из средств областного бюджета не является основанием для освобождения  ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.