Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-3232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3232/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу № А12-3232/2014 (судья  Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811),

третьи лица:

Рыбакова Мария Алексеевна,

Абакумов Сергей Александрович,

о взыскании 65 203 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.09.2012 г., выданной сроком на три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее  ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 65 203 руб. 55 коп., из которых 58 974 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по экспертизе, 229 руб. 55 коп. почтовых расходов. Кроме того, просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на юридические услуги и 150 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.

Определением суда от 07.04.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыбакова Мария Алексеевна (далее - Рыбакова М. А., третье лицо), Абакумов Сергей Александрович (далее - Абакумов С. А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу А12-3232/2014 в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Русский союз автострахователей» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 608 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «РСА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассматривается повторно, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ, предусмотрено, что апелляционная инстанция принимает новые доказательства в том случае, если их нельзя представить по уважительным причинам или в их принятии было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства ООО «РСА» о назначении экспертизы отказывает, поскольку, имея возможность, истец в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявить данное ходатайство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает истцу в приобщении к материалам дела заключения специалиста №3011/06-14, поскольку представленный документ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не является объективно достоверным, надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно страховому полису серии ВВВ № 0630119850 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Лада, принадлежащий Рыбаковой М. А., застрахован страхователем в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0634532192 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Абакумову С. А., застрахован страхователем в ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2013г. в 19 час 30 мин. на ул. Ленина, 58 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств.

По доводам истца, автомобиль марки Лада, гос. рег. знак С 551 РВ 34, под управлением Рыбаковой М. А., совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, гос. рег. знак А 055 КМ 134, под управлением Абакумова С. А. Истец также считает, что Рыбаковой М. А. были нарушены Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Абакумова С. А., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО «РСА».

Между тем, заявляя и исковые требования о взыскании страхового возмещения, расходов по экспертизе и почтовых расходов, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, материалы о ДТП В отношении Рыбаковой М. А. переданы в суд.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 5-3/2014 от 24.01.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбаковой Марии Алексеевны прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Более того, указанным определением суда не установлено, что Рыбаковой М. А. были нарушены Правила дорожного движения.

Таким образом, довод истца о том, что Рыбаковой М. А. были нарушены Правила дорожного движения, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Доводы апелляционной жалобы о презумпции вины Рыбаковой М.А., а также о возможности ее освобождения от ответственности лишь при условии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего неверны, поскольку в данном споре вред причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная правовая позицию, как правомерно указано судом первой инстанции, согласуется с постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 14657/13.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что постановление Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 5-3/2014 от 24.01.2014г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбаковой Марии Алексеевны было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, сторонами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «РСА»  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу возвратить с депозитного счета суда ООО «РСА» денежные средства в размере 11 744 рубля, уплаченные по платежному поручению №259 от 16.09.2014.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2014 года по делу №А12-3232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) денежные средства в размере 11 744 рубля, уплаченные по платежному поручению №259 от 16.09.2014 за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев