Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-7502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7502/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-7502/2014, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПетрол» (ИНН 3442102212, ОГРН 1083459008929, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86-512)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН 3454000247, ОГРН 1133454000294, 404613, Волгоградская обл., Ленинский район, с. Колобовка, ул. Космонавтов, 30)

о взыскании 8 897,48 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (далее – ООО «ЭкоПетрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее – ООО «АЗС-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 897,48 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу А12-7502/2014 с ООО "АЗС-Сервис" в пользу ООО "ЭкоПетрол" взысканы неустойка по договору поставки от 05.11.2013 г. N 167 в сумме 5 400 руб., неустойка по договору от 05.11.2013 г. N 5 в сумме 1 349,43 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗС-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоПетрол" (Поставщик) и ООО "АЗС-Сервис" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N 167 от 05.11.2013 г. на предмет поставки нефтепродуктов.

По мнению истца, согласно подписанных сторонами и прилагаемых к заявлению товарных накладных Поставщик поставил Покупателю нефтепродуктов на общую сумму 2 274 094 рубля (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи девяносто четыре рубля).

Покупатель платежными поручениям оплатил поставленные нефтепродукты с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. Договора поставки товараN 167 от 05.11.2013 г. 22.01.2014 г. истцом подписано Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 529550 рублей.

В соответствии с п. п. 3.1., 7.2. Договора поставки товара N 167 от 05.11.2013 г. Покупателю может предоставляться отсрочка 5 календарных дней с даты поставки по оплате каждой партии поставляемого товара. В случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в п. 3.1. Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 7 548,05 руб.

Далее, между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов N 5 от 05.11.2013 г. Согласно прилагаемым к исковому заявлению ООО "ЭкоПетрол" оказал в рамках выполнения обязательства по Договору N 5 от 05.11.2013 г. услуги на общую сумму 20075 рублей.

В соответствии с п. п. 4.5. Договора транспортной экспедиции на перевозку грузов N 5 от 05.11.2013 г. оплата услуг экспедитора (истца) осуществляется два раза в месяц, а именно: первый платеж не позднее 15 числа текущего месяца, второй платеж в последний день текущего месяца.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков оплаты, истец по условиям п. 5.4 договора начисли неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 1 349,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N 1779 от 06.11.2013 г., N 1782 от 06.11.2013 г., 1783 от 06.11.2013 г., N 1784 от 07.11.2013 г., N 1778 от 06.11.2013 г., N 1858 от 21.11.2013 г.

Между тем товарная накладная N 1858 от 21.11.2013 г. со стороны ответчика не подписана, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет 6 749,43 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований правомерны.

Доводы заявителя относительно причинения ему значительного материального ущерба при исполнении спорного договора не принимаются судебной коллегией, в связи с тем, что они не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «АЗС-Сервис»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу №А12-7502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев