Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-7990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7990/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2014 года по делу № А57-7990/2014, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск, Саратовская область,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Волжанка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г. Аркадак, Саратовская область,

о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Курлыков Евгений Анатольевич, по доверенности от № 394з 16.09.2014, действительной до 31.12.2014 г.

иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик), третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Волжанка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенное завершенное строительством нежилое здание общей площадью 178,3 кв. м, инв. N 63:222:002:000101850 по данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.12.2009 года, расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Бобровка, ул. Элеваторная, д. 1А.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области с решением суда не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Саратовской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области N 1529 от 28.12.2007 года за Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Волжанка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, ИНН 6402003852, ОГРН 1026401585220, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земли населенных пунктов, для нужд обороны и безопасности, общей площадью 141 595 кв. м, по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Бобровка, ул. Элеваторная, д. 1а, кадастровый (или условный) номер 64:16:090601:0006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2008 года сделана запись регистрации N 64-64-24/001/2008-397 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АД N 088405).

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2008 года сделана запись регистрации N 64-64-24/020/2008-064 (свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ N 233834).

Как указал истец в своем исковом заявлении, в 2009 году без надлежащего оформления документов на указанном выше земельном участке было осуществлено строительство нежилого здания.

Факт возведения самовольной постройки подтверждается документами БТИ, а именно: техническим паспортом по состоянию на 18.12.2009 года на нежилое здание инв. N 63:222:002:000101850.

Строительство данного объекта осуществлялось без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации, без оформления необходимой документации на строительство и без необходимых разрешений. По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 20.06.2014 года N 04-6941, объект внесен в реестр федерального имущества и находится в оперативном управлении ФГКУ комбинат "Волжанка" Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу.

Истец ссылаясь, что вышеуказанный объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей, при строительстве соблюдены противопожарные, градостроительные, природоохранные нормы, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ООО «Центр пожарной безопасности – Саратов», ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Петровском районе», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы, возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ТУФА по управлению государственным имуществом в Саратовской области до начала строительства, во время него или после обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в признании права собственности на самовольно возведенное здание.

Истцом в материалы дела представлены письма из администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, согласно которым для подготовки градостроительного плана спорного земельного участка необходимы копии правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (при наличии объекта капитального строительства); топографическая съемка земельного участка; для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта необходим также определенный перечень документов. В связи с отсутствием необходимых документов и не представленных истцом администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Данный отказ администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области истцом в судебном порядке обжалован не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих, надлежащее обращение истца со всеми необходимыми документами за получением разрешения на строительство.

Сам факт направления в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство без приложения установленного