Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-9052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9052/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское застолье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу №А57-9052/2014 (судья Волкова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бир Трейд», г. Саратов (ОГРН 1066450014003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье», г. Саратов (ОГРН 1066450117909)

о взыскании основного долга, пени судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бир Трейд» (далее ООО «Бир Трейд», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское застолье» (далее ООО «Русское застолье», ответчик) о взыскании основного долга в размере 570 375,40 руб., пени по договору поставки в размере 164 267,52 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 692,75 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 408 375,40 руб., пени по договору поставки в размере 164 267,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 692,75 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом также заявлен отказ от взыскания части основного долга в размере 162 000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком. Судом отказ от иска в данной части принят, производство по делу в указанной части прекращено в порядке пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года с ООО «Русское Застолье» в пользу ООО «Бир-Трейд» взыскан основной долг по договору поставки №ЦРА016714 от 20.04.2011 года в размере 408 375,4 руб., пени за период с 18.01.2014 г. по 23.04.2014 г. в размере 37 644,77 руб., государственная пошлина в размере 17 692,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В части взыскания пени в размере 126 622,75 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ООО «Русское Застолье» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу №А57-9052/2014 отменить в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные представительские расходы чрезвычайно завышены ввиду признания долга, несложности дела, непродолжительности его рассмотрения, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Дополнения к апелляционной жалобе по делу №А57-9052/2014 поступили от ООО «Русское Застолье» в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи 30.09.2014 г. в 10 час 19 мин. после окончания судебного заседания по делу, назначенного на 30.09.2014 г. 09 час. 40 мин., и оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований заявитель представил: договор на оказание представительских (юридических) услуг от 18.04.2014 г., заключенный между ООО «Бир-Трейд» (заказчик) и Корнеевой Юлией Геннадьевной (исполнитель), расходный кассовый ордер №441 от 18.04.2014 г. об оплате оказанных услуг в сумме 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд обоснованно признал, что расходы предпринимателем фактически понесены именно при рассмотрении настоящего дела и документально подтверждены.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, квалификации исполнителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ООО «Русское Застолье», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Бир-Трейд» расходов не представило.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, а также характера и категории спора, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 г. по делу №А57-9052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин