Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-11716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11716/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-11716/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Себряковский цемент и бетон" (403342, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Индустриальная д. 8, ОГРН 1023405571265, ИНН 3437000818)

к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, Промзона, ПТБ ООО «Перспектива-Инвест», ИНН 3428990037, ОГРН 1093454001629)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Себряковский цемент и бетон" (далее ЗАО «СЦБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаСтройСервис" (далее ООО «АСС», ответчик) задолженность в сумме 2 159 519,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 893,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу №А12-11716/2014 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Цеминвест» (далее ЗАО «Цеминвест») (поставщик) и ООО «АСС» (покупатель) 14.05.2010 г. заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость товара составляет 8 079 450 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора услуги по доставке продукции автотранспортом поставщика оплачиваются покупателем в соответствии с выставленным счетом поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора производится 100% предоплата поставляемой продукции, 100 % предоплата транспортных расходов на доставку продукции автотранспортом поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Цеминвест» поставил ответчику продукцию и оказал услуги по ее доставке автотранспортом на сумму    9 908 619,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Поставленный в рамках договора товар ООО «АСС» оплачен частично, задолженность составила 2 159 519,5 руб.

Между ЗАО «Цеминвест» (цедент) и ЗАО «СЦБ» (цессионарий) 03.09.2013 г. заключен договор уступки прав требования №13/08, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «АСС»  выплаты денежных средств в размере 2 159 519,50 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования, в размере, предусмотренном условиями договора.

Письмом от 27.11.2013 г. ЗАО «СЦБ» уведомило ООО «АСС» о переходе права требования исполнения указанного денежного обязательства и просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 159 519,5 руб.

Письмом от 31.01.2014 г. ЗАО «СЦБ» повторно потребовало погашения образовавшейся задолженности.

ЗАО «СЦБ» как новый кредитор, полагая, что ООО «АСС» не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 14.05.2010 г., обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме. правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, про- изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать опла-ты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт наличия задолженности в сумме 2 159 519,50 руб. по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании чего требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соот-ветствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету взысканию подлежат проценты в сумме 300 893,50 руб. за период с 26.07.2012 г. по 03.04.2014 г.

Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 г. по делу №А12-11716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АхтубаСтройСервис» (ОГРН 1093454001629, ИНН 3428990037) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин