Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-11782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11782/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2014 года по делу № А12-11782/2014 (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой» (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Трансстрой» - Михайлова Г.М. по доверенности от 19.09.2014,

от муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Алексеевой О.Ф. по доверенности от 24.09.2014 № 813, Юриной О.К. по доверенности от 28.10.2013 № 643,

                                                           УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее – ЗАО «Трансстрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) с требованием об обязании заключить дополнительное соглашение №2 к договору №224-12 от 29.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2014 года по делу № А12-11782/2014 суд обязал МУП «Городской водоканал г. Волгограда» заключить с ЗАО «Трансстрой» дополнительное соглашение № 2 к договору 224-12 от 29.03.2012 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, изложив пункт 1 дополнительного соглашения №2 в следующей редакции: «Пункт 15 Условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации №43 Д от 03.04.2013 объекта капитального строительства: жилая малоэтажная застройка по ул. Пионерской №1 в Дзержинском районе г. Волгограда исключить». С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ЗАО «Трансстрой» взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 июля 2014 года, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства противоречия пункта 15 условий подключения каким-либо нормативно-правовым актам; судом неправильно применены требования Правил № 83.

ЗАО «Трансстрой» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012  МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (Исполнитель) выданы ЗАО «Трансстрой» (Заказчик) технические условия № 25-Д на подключение объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, № 1, Дзержинский район, г. Волгоград к сетям водопровода и бытовой канализации.

После уточнения истцом необходимой нагрузки 29.03.2012  ответчик выдал ООО «Трансстрой» Условия подключения к сетям водопровода и бытовой канализации №35-Д и договор № 224-12 от 29.03.2012 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, предметом которого является выполнение исполнителем действий по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения (сетей коммунального водоснабжения и канализации), эксплуатируемых ответчиком, к подключению объекта капитального строительства - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, № 1, Дзержинский район, г. Волгоград, и подключению этого объекта к эксплуатируемым Исполнителем сетям в точках подключения, а заказчиком - создание условий и производства действий, необходимых для подключения (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем МУП «Горводоканал г. Волгограда» выдавались взамен названных условий подключения: УП № 4Д от 23.01.2013, УП № 43Д от 03.04.2013.

Согласно пункту 1.2 договора условия подключения являются неотъемлемой его частью.

Действующими условиями подключения являются УП № 43Д от 03.04.2013. Условия подключения объекта являются существенными условиями договора на подключение.

Пунктом 15 УП №43Д предусмотрено: «Строительные работы производить под надзором МУП «Городской водоканал г. Волгограда» при заключении договора на оказание услуг по строительному контролю за работами в области водоснабжения и канализации».

Истец обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании данного пункта УП № 43 Д незаконным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 по делу № А12-21417/2013 установлено, что данный спор должен разрешаться в рамках преддоговорного спора по существенному условию.

Истец направил в адрес ответчика с письмом от 24.02.2014 № Т-ИЗЗ дополнительное соглашение №2 от 24.02.2014 к договору о признании пункта 15 УП №43Д недействующим.

В ответе от 20.03.2014 № 02483и-14 ответчик отказался от заключения соглашения № 2.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием об обязании МУП «Городской водоканал г. Волгограда» заключить с ЗАО «Трансстрой» дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2014 к договору №224-12 от 29.03.2012 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Обязывая ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об исключении из договора № 224-12 от 29.03.2012 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения, при принятии решения судом сделан правильный вывод о противоречии пункта 15 Условий подлючения градостроительным нормам.  

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации приняты постановления от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее - Правила № 83) и от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» (далее -Правила № 360).

Правила № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также определения критерия возможности подключения. Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 15 Правил №83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 Правил № 360 следует, что Правила №360 определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 360 договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

В силу пунктам 1 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров - типовые договоры, положения и т. п.

Таким образом, законом установлены особенности заключения публичных договоров, которые допускают издание органами исполнительной власти правил, обязательных для сторон, в силу чего иное определение правил заключения публичного договора о подсоединении к системам коммунальной инфраструктуры нельзя считать несоответствующим закону.

Поскольку договор № 224-12 от 29.03.2012 на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то противоречащий пункт 15 Условий подключения градостроительным нормам, а именно: Правилам № 83 и № 360,   подлежит исключению из данного договора путём заключения между сторонами дополнительного соглашения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения об удовлетворении исковых требований об обязании МУП «Горводоканал г.Волгограда» заключить дополнительное соглашение №2 к договору №224-12 от 29.03.2012. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Горводоканал г. Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2014 года по делу № А12-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина