Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n nА12-9023/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9023/08-с32

7 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Белоусовой О.И., представителя, доверенность от 29.09.2008 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 09.09.2008 № 96438,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июля 2008 года по делу               № А12-9023/08-с32, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Судоремонт», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Красноармейский судоремонтный завод»,                          г. Волгоград,

о взыскании 250439 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Судоремонт» с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» 250439 руб. 73 коп., в том числе 239339 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от                    24 октября 2007 года № 65, 11100 руб. 25 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании пункта 6.2 названного договора по состоянию на 28 мая 2008 года.

     Решением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-9023/08-с32 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 239339 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 11100 руб.25 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, а также 6508 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Красноармейский судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 1 июля 2008 года по настоящему делу отменить как незаконный, принять новое решение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел отсутствие доказательств выполнения работ по заключенному договору, некачественность выполненных работ, подрядчик обязан возместить причиненный заказчику вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ремонтных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Судоремонт» возражает против доводов апелляционной жалобы, т.к. подрядчиком работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного договора, заказчик принял выполненные работы, подписав дополнительные соглашения к договору, обязан их оплатить, некачественность выполненных работ не подтверждена материалами дела.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 7 октября 2008 года до 11 час.30 мин.

     Истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 11100 руб.25 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

     Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 11100 руб.25 коп. неустойки (пени), т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) заключил с ответчиком (заказчик) договор подряда от 24 октября 2007 года № 65, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению судоремонтных работ на производственных площадях заказчика в объемах и в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком, а заказчик обязался оплачивать стоимость выполненных работ согласно пунктам 2.4, 4.6 настоящего договора. В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ (пункт 2.3, 3.1, 4.9), стоимость работ (пункт 2.4), определение объема выполненных работ (пункты 2.4, 3.2). Заказчик не оспаривает заключенный договор или его условия.

     По условиям пункта 4.6 заключенного договора оплата выполненных работ производится поэтапно: предварительно 10% от суммы месячного объема работ, согласованного с подрядчиком. В дальнейшем выполненные работы оплачиваются по актам выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

     Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 3, 4 к договору от 24 октября 2007 года № 65, которыми заказчик подтвердил объем и стоимость выполненных работ в феврале 2008 года на сумму 129977 руб., в апреле 2008 года на сумму 206808 руб.96 коп., в которых указано, что документ является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком, а также неотъемлемой частью договора.

     Ответчик, признавая факт выполнения судоремонтных работ и обязательств по дополнительным соглашениям, частично произвел их оплату в сумме 97446 руб.48 коп., подписал акт сверки взаиморасчетов за период с 1 апреля 2008 года по 22 мая 2008 года, при чем акт сверки им был подписан при наличии акта на сварочные работы отдела технического контроля от 17 апреля 2008 года.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результата), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом нормы материального права не содержат обязательных указаний на соблюдение при этом установленных форм отчетности согласно учетной политики предпиятия-заказчика. Стороны по обоюдному согласию избрали иной способ подтверждения факта, объемов и стоимости выполненных работ: заключение дополнительных соглашений к договору подряда, что не противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Поскольку возврат истцу выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание дополнительных соглашений заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, то заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункты 2, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

     Наличие акта приемки работ, в данном случае дополнительных соглашений к договору подряда, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Заказчик не утратил право на предъявление соответствующих требований в самостоятельном иске.

     Ответчик в подтверждение некачественно выполненных работ представил доказательства, составленные им в одностороннем порядке, что не отвечает требованиям положений статей 65 пункт 1, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  по имеющимся в деле доказательствам установлено, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального  и  процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

     Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу               № А12-9023/08-с32 отменить в части взыскании 11100 руб.25 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, 288 руб.49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Прекратить производство по делу в части взыскания 11100 руб.25 коп. неустойки (пени).

     Решение в части взыскания  239339 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24 октября 2007 года № 65, 6220 руб.30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноармейский судоремонтный завод» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова                                                                               

                                                                                                                              А.Ю. Никитин